О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №88-16302/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2020-002484-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард" к ФИО16 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1316/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО24 с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард" ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО16 ФИО15, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Ваш ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании денежных средств в размере 2 404 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20225 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2006 ФИО16 была принята на работу в ООО «Ваш ломбард» на должность товароведа. 09.11.2006 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности товароведа (главного товароведа) ООО «Ваш ломбард», в соответствии с которым ФИО16 приняла на себя полную материальную ответственность за нанесенный работодателю материальный ущерб, вследствие своих ошибочных действий, таких как: недостача имущества, выдача кредита с нарушением требований законодательства. 16.01.2019 в результате инвентаризации денежных средств и залогов в хранилище были обнаружены: недостача денежных средств в размере 700000 руб., отсутствие изделий, подлежащих реализации в количестве 33 штук на сумму 1704900 руб., отсутствие изделий, находящихся в залоге в количестве 47 штук на сумму 141000 руб. Общая сумма недостачи составила 2545900 руб. При выяснении причин образовавшейся недостачи выяснилось, что она образовалась из-за действий ответчика. Истец обратился в правоохранительные органы по указанному факту. Признавая свою вину, ответчик возместила истцу денежные средства в размере 141000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2404900 руб.

¶ 17Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года исковые требования ООО «Ваш ломбард» к ФИО16 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Ваш ломбард» (ИНН 7705021066) денежные средства в размере 2404900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20225 руб.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решением Троицкого районного суда от 23 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ваш ломбард» к ФИО16 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Ваш ломбард» по доверенности ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривает вывод суда апелляционном инстанции о недействительности проведенной ООО «Ваш ломбард» инвентаризации товарно-материальных ценностей. Также не соглашается с применением судебной коллегией норм статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель должен доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом 40к от 02.11.2006 ФИО16 принята на работу в ООО «Ваш ломбард» на должность товароведа в структурное подразделение «Беляево» (л.д.16), между сторонами заключен трудовой договор.

¶ 2309.11.2006 между ООО «Ваш ломбард» и ФИО16 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.11-19).

¶ 24В соответствии с п.1 договора от 09.11.2006, товаровед обязуется осуществлять свои обязанности по приемке имущества качественно и в полном соответствии с требованиями законодательства, принимает на себя полную материальную ответственность за нанесенный истцу материальный ущерб, вследствие некачественной оценки, неправильного определения суммы оценки и суммы кредита и других ошибочных действий, в том числе недостачи и порчи имущества до момента его передачи другому надлежащему работнику или непосредственно в хранилище и других, связанных с обязанностями товароведа нарушений требования законодательства.

¶ 25В соответствии с актом о проведении инвентаризации от 16.01.2019 в Беляевском ломбарде (л.д.24), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16.01.2019 г. (л.д.33-85), актом инвентаризации наличных денежных средств (л.д.92-93) в результате инвентаризации денежных средств и залогов в хранилище выявлено следующее: обнаружена в кассе недостача денежных средств в размере 700000 руб.; отсутствуют в хранилище изделия, подлежащие реализации, в количестве 33 шт. на сумму 1705900 руб.; отсутствуют изделия, числящиеся в залоге в количестве 47 шт. по социальному займу на сумму 410000 руб.

¶ 26ФИО16 16.01.2019 г. в письменном виде даны объяснения работодателю, в которых она указала, что продала 33 изделия на сумму 2 200 000 руб., которые поступят на счет до 18.01.2019 г., обязуется их снять и внести в кассу (л.д.25).

¶ 27Из письменных объяснений ФИО16 от 21.01.2019 г. усматривается, что она ссылалась на введение ее в заблуждение со стороны клиента ФИО11 и последующем факте кражи золотых изделий постоянным клиентом.

¶ 2804.02.2019 г. истец обратился в ОМВД России по району Коньково г. Москвы (УВД по ЮЗАО) с заявлением о возбуждении уголовного дела.

¶ 2926.02.2019 ФИО12, консультантом ООО «Ваш ломбард», даны объяснения УУП ОМВД России по р. Коньково о том, что в ее обязанности входит, в том числе, проводить контрольные проверки подразделений ломбарда. ФИО12 подтвердила наличие недостачи при проведении проверки 16.01.2019 г. в подразделении Беляево, а также путанные многочисленные объяснения ФИО16, представленные ею по фату недостачи.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как материально ответственным лицом, своих трудовых обязанностей, выразившегося в том, что она в установленном порядке не оформила передачу изделий ФИО11, денежные средства от него не получила, в связи с чем ответчик должна нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю

¶ 31С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 33В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

¶ 34Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 35Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

¶ 36Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 37Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 39В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 40Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

¶ 42В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

¶ 43Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

¶ 44Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 46Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

¶ 47При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 48Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 2-4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 1.5, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

¶ 49Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, в частности по правилам, перечисленным в вышеприведенных нормах.

¶ 50Судебной коллегией указано, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

¶ 51Истцом не были представлены результаты предшествующей инвентаризации, в том числе, после смены материально-ответственных лиц, приходные и расходы документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, сведения о датах поступления имущества, передача ответчику этого имущества. Также из представленной в материалы дела инвентаризационной описи и акта инвентаризации не усматривается, - за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба. Кроме того, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.01.2019 имеет произвольные исправления.

¶ 52В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Между тем, сличительные ведомости суду не представлены.

¶ 53Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ФИО16 ООО «Ваш ломбард», а также размера этого ущерба - акт о проведении инвентаризации от 16.01.2019 г. в Беляевском ломбарде, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 16.01.2019 г., акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16.01.2019 г., суд первой инстанции не выяснил, какой порядок работы с наличными денежными средствами и приемкой имущества, в том числе ювелирных и других бытовых изделий был установлен в период работы ФИО16 в ООО «Ваш ломбард», ознакомлена ли с этим порядком работы ФИО16 и был ли он ею соблюден, при этом конкретные трудовые обязанности ответчика в трудовом договоре не отражены, а должностной инструкции товароведа истцом в материалы дела не представлено.

¶ 54С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют, в связи с чем в требованиях ООО «Ваш Ломбард» к ФИО16 следует отказать.

¶ 55Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 56Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ФИО16 в причинении ущерба, размер причиненного истцу ущерба и причин его возникновения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

¶ 57Как указано выше, истцом не были представлены результаты предшествующей инвентаризации, в том числе, после смены материально-ответственных лиц, приходные и расходы документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, сведения о датах поступления имущества, передача ответчику этого имущества. Также суду не представлены сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи и акта инвентаризации не усматривается, - за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба. Кроме того, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.01.2019 имеет произвольные исправления.

¶ 58При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, нарушены правила инвентаризации, достоверно не доказан размер ущерба.

¶ 59Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 60Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 61В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 63Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи