О прекращении права собственности путем выплаты стоимости доли

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО9 ФИО3 (докладчик).

¶ 3Дело № 8Г-16196/2020 - (88-16304/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о прекращении права собственности путем выплаты стоимости доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1287/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о прекращении права собственности ФИО8 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, путем выплаты компенсации стоимости данной доли в размере 189 989 руб., о признании права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

¶ 14Требования мотивированы тем, что двухкомнатная квартира, общей площадью 51,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности: ему (ФИО7), ФИО7, ФИО7 в равных долях.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Наследниками после смерти ФИО7 являются ФИО7, ФИО7 и ФИО8 За ФИО8 было признано право на 1/9 долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования.

¶ 16ФИО8 в квартире никогда не проживала, не вселялась, в семейных отношениях с ним не состоит.

¶ 17Считает, что доля ФИО8 в спорной квартире незначительна, в связи с чем, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей ей доле не представляется возможным. Кроме того, приговором суда ответчик осуждена к лишению свободы на срок 19 лет. Просил суд прекратить право общей собственности ФИО8 на данное имущество, путем выплаты ей компенсации.

¶ 18Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены.

¶ 19Прекращено право собственности ФИО8 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20С ФИО7 в пользу ФИО8 в качестве денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> взыскано 189 989 руб., путем перечисления данных денежных сумм со счета Управления Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации по Владимирской области на счет ФИО8.

¶ 21С ФИО7 в пользу ФИО8 в качестве оставшейся части денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> взыскано 922 руб. 11 коп.

¶ 22За ФИО7 признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 25Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 29Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 30Как усматривается из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира, общей площадью 51,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 (4/9 доли), ФИО7 (4/9 доли), ФИО8 (1/9 доли).

¶ 31Установлено, что ФИО8 принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 28.03.2018 г.

¶ 32В данной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства супруги ФИО7, 1934 года рождения, и ФИО7, 1934 года рождения (по 4/9) доли в праве общей собственности каждый).

¶ 33Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживала, обязанности по содержанию спорного жилого помещения в добровольном порядке не исполняет, членом семьи истца не является, зарегистрирована ФИО8 по месту постоянного жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее матери по адресу: <адрес>, учитывая, что доля ответчицы в спорном имуществе является незначительной, не может быть выделена в натуре в виде изолированного помещения, в связи с чем невозможна реализация ею права пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 34Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании доли в общем имуществе, исходя из того, что доля ФИО8 в праве общей собственности на жилое помещение настолько мала, что реализация права пользования ею приведет к нарушению прав других собственников, имеющих значительную долю в праве общей собственности.

¶ 35Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 38Нельзя признать убедительными доводы кассационной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения.

¶ 39Судом заявление об отводе составу суда было надлежащим образом разрешено.

¶ 40Рассматривая довода апелляционной жалобы, предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.

¶ 41Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

¶ 42Вопреки доводам жалобы само по себе рассмотрение настоящего дела после отмены заочного решения суда в том же составе суда не относиться к числу оснований для отвода судьи, предусмотренных положениями статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

¶ 43В ст. 241 ГПК РФ закреплено право суда, после вынесения определения об отмене заочного решения суда, возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей.

¶ 44Иных доводов, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого дела, жалоба не содержит.

¶ 45Доводы жалобы о неучастии ответчика в репликах сами по себе не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности по делу.

¶ 46Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

¶ 47Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

¶ 48Во исполнение указанных выше положений, судом было обеспечено участие осужденной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, за исключением участия в репликах.

¶ 49Так же было обеспечено участие осужденной и в суде апелляционной инстанции с учетом все обстоятельств, характера затрагиваемых при этом конституционных прав, в том числе и доводов апелляционной жалобы о неучастии в репликах.

¶ 50Учитывая, что каких-либо доводов, которые ответчик хотела донести до суда в репликах, и которые могли повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержалось, не было приведено и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав ответчика при рассмотрении гражданского дела.

¶ 51Судебная коллегия так же не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по указанному основанию, поскольку само по себе определение формы участия осужденной к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу при заслушивании реплик не повлияло на право ответчика довести лично до суда свою позицию по сути спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

¶ 52В целом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

¶ 53Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 55Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2020 года по делу № 2-1287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи