О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий за июнь, июль 2019 года, утраченного заработка за период нетрудоспособности в июле-ноябре 2019 года, затрат на лекарства, медицинское приспособление, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, обязании восстановить полис медицинского добровольного страхования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело №88-16304/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-013598-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий за июнь, июль 2019 года, утраченного заработка за период нетрудоспособности в июле-ноябре 2019 года, затрат на лекарства, медицинское приспособление, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, обязании восстановить полис медицинского добровольного страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-889/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителя ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО20, возражавшей против отмены апелляционного определения, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО20 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения», в котором с учетом уточнений просила восстановить ее на работе во ФГУП «РСВО» в должности ведущего специалиста с окладом 47 500 руб. и персональной надбавкой 10 000 руб.; взыскать с ФГУП «РСВО» в ее пользу, согласно представленному расчету: компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06.11.2019 г. до вступления в законную силу судебного решения, исходя из ее среднего заработка за 2019 год в размере 81 271 руб. 84 коп.; неначисленную премию за июнь 2019 года в размере 17 250 руб.; неначисленную премию за июль 2019 года в размере 4 510 руб. 11 коп.; взыскать затраты на лекарства из-за болезни в период с 01.07.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 38 622 руб. 80 коп., утраченный заработок за периоды нетрудоспособности в июле-ноябре 2019 года в размере 24 901 руб. 06 коп.; взыскать затраты на лекарства и медицинское приспособление (ортез плечевого сустава) из-за производственной травмы, в сумме 53 590 руб.; взыскать компенсацию морального вреда: в связи с незаконным увольнением в размере 80000 руб., из-за принуждения к увольнению, дискриминации при увольнении - в размере 80000 руб., вследствие получения производственной травмы - в размере 120 000 руб.; обязать ФГУП «РСВО» восстановить аннулированный с 18.11.2019 г. полис добровольного медицинского страхования; взыскать упущенную выгоду из-за сокрытия ответчиком заключенного договора добровольного страхования от несчастных случаев в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда на дальнейшее лечение, в том числе санаторно-курортное лечение, в размере 120 000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2019. ФИО20 получила травму, споткнулась о резиновый коврик на пороге входной двери здания ответчика, ударившись лицом и правой стороной тела, ей был выдан листок нетрудоспособности. 22.03.2019 г. ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве, который, в нарушение ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации был выдан ей только 02.04.2019 г., экспертиза проведена не была, в акте был отражен выставленный ей первоначальный диагноз, в расследовании несчастного случая и при составлении акта она не участвовала. В связи с травмой ответчиком ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности и единовременное пособие от ФСС РФ.

¶ 17В результате действий (бездействия) ответчика она не смогла подать страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление в письменном виде и другие документы в разумные сроки (в обычной практике - 30 дней), предусмотренные договором добровольного страхования от несчастных случаев, что, по мнению истца, привело к возникновению у нее убытков. Истец не получила страховые выплаты за причиненный ущерб здоровью в размере 160 000 руб., также ответчиком ей был причинен моральный вред в связи с необходимостью дальнейшего лечения, в том числе санаторно-курортного лечения.

¶ 18Кроме того, 25 июня 2019 г. начальник Управления продаж ФИО10 сообщил истцу о предстоящем сокращении штата и ее увольнении, поскольку предприятие больше не нуждается в дальнейшем мониторинге закупок.

¶ 19В конце июня два сотрудника из отдела конкурсной работы, где истец работала (главный специалист ФИО11 и ведущий специалист ФИО12) по предложению ответчика написали заявления о переводе с 01.07.2019 г. во вновь созданный по новому штатному расписанию отдел по работе с тендерами Управления маркетинга и развития продаж Дирекции развития (ФИО11 - с повышением должности до начальника отдела). Истцу переход в новый отдел не предложили, хотя ни один из двух названных сотрудников не имеет квалификации ее уровня, не имеет грамот ответчика, не является пенсионером, ветераном труда. В этом, по мнению истца, усматриваются признаки дискриминации.

¶ 20Истец полагает, что сокращение штата было фиктивным, было направлено на устранение неугодных сотрудников и планировалось принуждение сотрудников к увольнению по собственному желанию или соглашению сторон. При этом фактического сокращения должности истца не произошло, исполнение аналогичных обязанностей было передано другому работнику, наименование отдела было формально изменено, что свидетельствует о мнимости произведенного сокращения.

¶ 21Также, вопреки требованиям ст. 52 Трудового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о её сокращении, не было учтено мнение представительных органов работников организации, доказательств, что работодателем было получено такое мнение, ответчиком не представлено.

¶ 22Кроме того, по мнению истца, было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе относительно ведущего специалиста отдела конкурсной работы ФИО12

¶ 23Помимо этого, в июле 2019 года ФИО20 узнала, что ответчик не начислил текущую премию (30%) за июнь 2019 года, при этом из сотрудников отдела конкурсной работы только она была лишена премии из-за уменьшения объема работ, что не соответствовало действительности.

¶ 24Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО20 о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий за июнь, июль 2019 года, утраченного заработка за период нетрудоспособности в июле-ноябре 2019 года, затрат на лекарства, медицинское приспособление, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, обязании восстановить полис медицинского добровольного страхования отказано.

¶ 25Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Измайловского районного суда от 23 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение. В указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:

¶ 26«Восстановить ФИО20 на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Российские сети вещания и оповещения» в должности ведущего специалиста отдела конкурсной работы Управления развития продаж.

¶ 27Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» в пользу ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула, в размере 1 215 398 руб. 38 коп. (взыскание производить с зачетом сумм выплаченного при увольнении выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства), компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб.

¶ 28Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 576 руб. 99 коп.»

¶ 29В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 30В кассационной жалобе представитель ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» ФИО13 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31Указывает, что должность ведущего специалиста группы поддержки продаж коммерческого блока не была вакантна, поскольку эту должность занимала ФИО14, с которой был заключен трудовой договор от 13.08.2015 № 1719, и которая временно по соглашению от 01.07.2019 была переведена в отдел по работе с тендерами Управления маркетинга и развития бизнеса. Поскольку на период временного перевода за работником сохраняется его основное рабочее место, ответчик не мог заключить срочный трудовой договор с истцом.

¶ 32Ссылается на тот факт, что 2 вакансии на должность ведущего специалиста отдела маркетинга и новых услуг Управления маркетинга и развития бизнеса на день вручения уведомления были заняты. Кроме того, истец по требованиям к квалификации, образованию и иным специальным требованиям к указанной должности не подходила.

¶ 33При этом истцу неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО20, от перевода на которые та отказалась, поскольку, по её мнению, предложенные вакансии не соответствовали квалификации и заработной плате ФИО20

¶ 34Таким образом, ответчик считает, что процедура увольнения истца, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была полностью соблюдена.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Как следует из материалов дела и установлено судом, Хохлачёва JI.B. работала с 08.06.2010 г. в ФГУП «МГРС» (ФГУП «РСВО»), а с 10.07.2017 г. занимала должность ведущего специалиста отдела конкурсной работы Управления развития продаж Дирекции развития ФГУП «РСВО».

¶ 3805.11.2019 г. Хохлачёва JI.B. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа от 30.07.2019 г. № 337 «О внесении изменений в приказ от 29.12.2018 г. № 974 «Об утверждении штатного расписания ФГУП РСВО на 2019 год». С приказом об увольнении истец была ознакомлена, расчет при увольнении с ней произведен.

¶ 39Согласно изменению штатного расписания (приложение к приказу № 337 от 30.07.2019 ), отдел конкурсной работы подлежал исключению из штатного расписания.

¶ 4002.09.2019 по ее заявлению истцу был предоставлен вышеназванный приказ. Выписка из штатного расписания предоставлена не была, т.к. затрагивает интересы других работников.

¶ 4109.08.2019 истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

¶ 4219.08.2019 ответчик уведомил председателя объединённой первичной профсоюзной организации «РСВО» ФИО15 о предстоящем сокращении штата работников.

¶ 4323.08.2019 ответчиком в ГКУ «Центр занятости населения» города Москвы была направлена информация о работниках, подлежащих увольнению.

¶ 4403.09.2019 истцу было вручено уведомление о предложении вакансий, с которым она была ознакомлена, указала в уведомлении на то, что предложенные вакансии не соответствуют ее квалификации, и что она усматривает дискриминацию. В установленный в уведомлении срок - до 09.09.2019 от Хохлачёвой JI.B. не поступило заявление о переводе на одну из предложенных вакансий, что подтверждается актом от 09.09.2019.

¶ 4502.10.2019 г., 23.10.2019 г. и 05.11.2019 г. истцу повторно был предложен список вакансий, с которым она была ознакомлена, указала, что ни одна из предложенных вакансий не соответствует ее квалификации и заработной плате. Письменного согласия занять одну из предложенных вакансий истец не выразила, что подтверждается соответствующими актами.

¶ 46Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за июнь, июль 2019 г., суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств выплаты премии сотрудникам предприятия в июне 2019 года не представлено, а премия за июль 2019 года в размере 5 401 руб. была начислена и выплачена истцу, что подтверждается приказом о премировании, расчетным листком.

¶ 47Судом учтено, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных.

¶ 48Разрешая требования о возмещении убытков, связанных с получением производственной травмы, суд пришел к следующим выводам.

¶ 49Как следует из материалов дела, в том числе акта о несчастном случае на производстве, производственная травма была получена Хохлачёвой JI.B. 01.03.2019 г.

¶ 50Приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая был издан 04.03.2019 г., акт о несчастном случае был составлен 22.03.2019 г., копия акта и документы, связанные с расследованием несчастного случая были выданы истцу 02.04.2019 г.

¶ 51Из материалов расследования, в том числе протокола опроса начальника отдела охраны объектов ФИО16, объяснительной истца, усматривается, что 01.03.2019 г. (пятница) по прибытии бригады «скорой помощи» Хохлачёва JI.B. от госпитализации отказалась, отработала полный рабочий день, в травмпункт обратилась 02.03.2019 г. (суббота), о выдаче ей листка нетрудоспособности уведомила работодателя 04.03.2019 г. (понедельник).

¶ 52При этом, согласно медицинскому заключению ГБУЗ ГП № 191, при обращении ФИО20 02.03.2019 г. ей был диагностирован ушиб правого плечевого сустава и мягких тканей лица.

¶ 5322.04.2019 г. ответчиком был издан приказ о внеплановом инструктаже сотрудников по охране труда.

¶ 54В связи с травмой ФИО20 были произведены выплаты по листку нетрудоспособности в связи с производственной травмой, в том числе доплата за счет средств работодателя в соответствии с положениями коллективного договора,’ а также произведена единовременная выплата из средств ФСС РФ, куда работодателем- были. представлены необходимые для выплаты документы.

¶ 55Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, связанных с производственной травмой, суд первой инстанции руководствовался ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО20, ответчиком предприняты все предусмотренные законом действия, и не усмотрел в действиях ответчика нарушения требований ст. 2291 ТК РФ.

¶ 56Не допущено ответчиком и иных нарушений в сфере охраны труда, на которые ссылалась истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 57В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворения исковых требований ФИО20 в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученного страхового возмещения в сумме 110000 рублей, и компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, расходов на дальнейшее лечение.

¶ 58Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом проверялся довод ФИО20 о том, что в отношении нее имели место дискриминационные действия работодателя, однако данные обстоятельства установлены не были, объективных и достоверных доказательств этим обстоятельствам истцом представлено не было, а судом не добыто.

¶ 59Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в виде разницы между оплатой периодов временной нетрудоспособности и заработной платой истца в период с июля по ноябрь 2019 года, а также затрат на лечение истца в указанный период времени, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО20 в указанный период в результате каких-либо виновных действий ответчика, а также документального подтверждения ее расходов на лечение в обоснование представленного расчета исковых требований в этой части истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 60С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 61При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части законности увольнения ответчиком ФИО20, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в ФГУП «РСВО» имел место в действительности, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 62Проверяя порядок увольнения ФИО20 по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО20 была поставлена в известность в установленный срок, в соответствии с требованиями закона, были предложены имевшиеся на предприятии вакансии, по которым она могла осуществлять трудовую функцию с учетом ее образования, квалификации и состояния здоровья.

¶ 63С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 64Отменяя решение суда первой инстанции в части законности увольнения истца и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса РФ в части принятия мер к трудоустройству ФИО20, поскольку при разрешении спора суд не учел, что при увольнении работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности.

¶ 65При вынесении нового решения в указанной части суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 81, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учел и разъяснения, приведенные в пунктах 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 66Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, две вакансии по должности ведущего специалиста Отдела маркетинга и новых услуг Управления маркетинга и развития бизнеса введены в штатное расписание 01.10.2019 г. и были предложены другим сотрудникам - ФИО17 и ФИО18, но не были предложены истцу. Доказательств того, что истец не отвечала требованиям, предъявляемым к имевшимся вакантным должностям, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

¶ 67Кроме того, с 01.07.2019 г. была свободна должность ведущего специалиста группы поддержки продаж коммерческого блока, с которой была временно переведена сотрудник ФИО12 на другую должность - в отдел по работе с тендерами (на период отсутствия основного работка ФИО19), которая также не предложена истцу.

¶ 68Таким образом, поскольку процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истца была нарушена, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

¶ 69Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, определила среднедневной заработок истца в размере 3 694 руб. 22 коп., исходя из сведений, содержащихся в представленной работодателем справке (т. 3, л.д. 36, 115).

¶ 70Учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2019 г. по 10 марта 2021 г. - 329, средний заработок ФИО20 за время вынужденного прогула составил 1 215 398 руб. 38 копеек.

¶ 71Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

¶ 72Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года ФИО20 в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия проверяет правильность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

¶ 73Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 74Из представленных ответчиком документов (штатных расписаний, должностных инструкций, письменных объяснений) следует, что две вакансии по должности ведущего специалиста Отдела маркетинга и новых услуг Управления маркетинга и развития бизнеса введены в штатное расписание 01.10.2019 г. и были предложены другим сотрудникам - ФИО17 и ФИО18, но не были предложены истцу. Доказательств того, что истец не отвечала требованиям, предъявляемым к имевшимся вакантным должностям, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

¶ 75Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания законным увольнения ФИО20 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 76Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 77Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 78В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 79Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 80Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 81Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" – без удовлетворения.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи