О признании договора купли-продажи квартир недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-16307/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи квартир недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО8 – ФИО10 и третьего лица ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО9 – ФИО12 и ФИО13, полагавших, что доводы жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора купли-продажи квартир недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 заключили договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор истец заключила вынужденно, в целях недопущения обращения взыскания на упомянутые квартиры в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 09.08.2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что даный договор является мнимым, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартир стороны договорились, что фактически имеет место заем, в обеспечение которого ответчику по договору купли-продажи были переданы квартиры. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ФИО8 направила в счет исполнения поименованного выше решения суда. Одновременно с заключением договора купли-продажи квартир с истцом, ФИО9 заключил предварительный договор купли-продажи указанных квартир с ФИО11 – мужем матери истца ФИО8, а также договор безвозмездного пользования этими квартирами.

¶ 15Однако, ответчик отказался от достигнутых между ними договоренностей по возврату жилых помещений, в частности, отказался заключать основной договор.

¶ 16Учитывая изложенное, истец просила признать договор купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 недействительным, возвратить квартиры в ее собственность, исключив записи о праве собственности ответчика на указанные квартиры.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 просит решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 г. отменить, рассмотреть заявленные ФИО8 исковые требования по существу. В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана неправильная оценка с учетом заявленных истцом требований.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 24Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

¶ 25Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) с согласия ООО КБ «Яр-Банк» (залогодержатель) заключили договор купли-продажи квартир по адресу: <адрес> (п.1 договора).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права на квартиры по договору купли-продажи к ФИО9

¶ 27В обоснование заявленных требований ФИО8 указала на то, что данный договор был ею заключен в целях недопущения обращения взыскания на поименованные выше квартиры в рамках исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 09.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-3524/17 по иску ООО КБ «ЯР-Банк» к ФИО14, ФИО8, ФИО8, ФИО11, ЗАО «НПО «ИнфармИнвест», ООО «Торговый путь Инари» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 28Вырученные от продажи квартир денежные средства были направлены ФИО8 на погашение задолженности по кредитным договорам (п.4 договора купли-продажи квартир).

¶ 29Разрешая спор, суд учитывал, что истец, являясь собственником спорных квартир, имела право свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе, отчуждать третьим лица по той цене, о которой достигнута договоренность между сторонами сделки, критически расценив заявление истца о том, что договор купли-продажи в действительности являлся займом, а истец была обманута ответчиком относительно природы сделки.

¶ 30При этом, суд первой инстанции отметил, что форма договора, его существенные условия при буквальном толковании свидетельствует о том, что сторонами заключался именно договор купли-продажи квартир, а не договор займа денежных средств, при этом на заключение именно договора купли-продажи квартир было получено согласие Эс-Би-Ай Банк ООО.

¶ 31Судом учитывалось и намерение истца нивелировать последствия, что при должном уровне осмотрительности истец не была лишена возможности определить истинную природу заключаемого ею договора, ознакомиться с его содержанием, тогда как напротив, ознакомившись с текстом договора, подписала его, что не оспаривалось истцом. Сделка была совершена, зарегистрирована в установленном порядке в регистрирующем органе.

¶ 32Суд счел доказанным, что заключая договор купли-продажи квартир, ФИО8 и ФИО9 достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи недвижимости, отклонив, как несостоятельные доводы ФИО8, указав, что стороны свободны в заключении договора в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33При этом, оценив предварительный договор купли-продажи квартир, суд пришел к выводу, что он не противоречит закону, интересам сторон и не доказывает притворности оспариваемой сделки, поскольку не свидетельствует о предоставлении средств в заем истцу и заключении в обеспечении него залога квартир.

¶ 34Доказательств нарушения прав истца выданным обязательством суд не усмотрел.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, ничем не обоснованы.

¶ 37Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы о взаимоотношениях сторон и их намерениях, заключение сделки при желании истца нивелировать последствия ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и необратимости обращения взыскания на спорные квартиры, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

¶ 39Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из условий договора, которые были истолкованы в их системной связи, из отсутствия доказательств нелегитимности оспариваемой сделки (мнимости и кабальности), с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

¶ 40Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Согласно положениям статей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

¶ 42В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

¶ 44Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи