Об отмене решения, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-16307/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-010988-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Управлению социальной защиты населения Северного Административного округа города Москвы об отмене решения, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1153/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Тимирязевского районного суда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратилась в суд с иском к УСЗН «САО» г. Москвы об отмене решения комиссии от 07.08.2019 г., взыскании денежных средств.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно отказано ФИО12 в получении социальной услуги в виде электронного сертификата на продукты питания в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, поскольку среднедушевой доход ее семьи составляет ниже прожиточного минимума, у нее на иждивении находится дочь, которая состоит в центре занятости в связи с поиском работы, и престарелая мать, которой 84 года, и которая нуждается в постоянном уходе, значительная часть бюджета уходит на приобретение лекарственных препаратов. Данные обстоятельства не были учтены членами комиссии при рассмотрении ее заявления от 01.08.2019 г., что привело к необоснованному отказу в предоставлении социальной услуги в виде электронного сертификата на продукты питания в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации.

¶ 17В связи с изложенным, истец просила суд отменить решение комиссии от 07.08.2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную материальную помощь в размере 2 000 рублей, компенсацию канцелярских расходов в размере 165 рублей и почтовых расходов.

¶ 18Решением Тимирязевского районного суда от 16 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Управлению социальной защиты населения Северного Административного округа города Москвы об отмене решения, взыскании денежных средств отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 01.08.2019 г. обратилась в ОСЗН района Головинский г. Москвы ‘УСЗН САО г. Москвы с заявлением о предоставлении ей адресной продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата.

¶ 23Решением комиссии по оказанию адресной социальной помощи жителям Головинского района города Москвы от 07.08.2019 г. в оказании такой помощи ФИО12 было отказано.

¶ 24Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», который в преамбуле устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также определяет порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, определено, что трудная жизненная ситуация - обстоятельство или обстоятельства, которые ухудшают условия жизнедеятельности гражданина и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно.

¶ 25При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 7, 8, 14, 15 вышеуказанного Федерального закона, Законом г. Москвы от 09.07.2008 № 34 «О социальном обслуживании населения и социальной помощи в городе Москве», в частности положениями статьи 19, а также Положением о порядке оказания адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2009 № 215-ПП, и Положением о порядке оказания в городе Москве адресной продовольственной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, с использованием электронного социального сертификата, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.04.2013 № 185-ПП.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием предоставления адресной социальной помощи является нахождение лица в трудной жизненной ситуации, с которой человек не может справиться самостоятельно, однако таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено

¶ 27В заявлении от 01.08.2019 г. истец указывал в качестве причины обращения приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов. При этом, рекомендации врача о том, что поименованные в представленных чеках лекарства прописаны именно ФИО12, отсутствуют. Кроме того, за получением адресной социальной помощи с использованием электронного социального сертификата регулярно обращается и мать истца ФИО8, прикладывая к заявлению те же самые чеки.

¶ 28Судом учтено, что на основании обращений ФИО12 ГБУ ТЦСО «Ховрино» филиал «Головинский» по вопросу оказания адресной социальной помощи с использованием электронного социального сертификата и решений комиссии Головинского района по оказанию адресной социальной помощи нуждающимся жителям г. Москвы ФИО12 были оформлены сертификаты на продовольственные товары от 12.05.2018, от 11.08.2018, от 22.11.2018, от 06.04.2019, от 14.06.2019.

¶ 29Суд не согласился с доводами истца о том, что на ее иждивении находится совершеннолетняя трудоспособная дочь ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит на учете в Отделе трудоустройства «Коптевский».

¶ 30В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что истец по собственной инициативе представила на рассмотрение комиссии справку из Отдела трудоустройства «Коптевский» о том, что ФИО9 было предложено несколько вариантов работы: ООО «Ашан» - работник торгового зала-сканировщик, ООО «Электронный архив» - специалист по сканированию документов, ООО «Любимая Пицца» - кассир 1 категории. Однако ни одной из указанных вакансий ФИО9 не воспользовалась.

¶ 31С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что ФИО12 не была извещена о дате судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение получено истцом 25 июня 2020 года (почтовый идентификатор 12571748063275).

¶ 34Истицей ФИО12 доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тимирязевского районного суда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи