О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-16308/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-005930-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2913/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО12 и представителя ООО «Энергоиндустрия» ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ООО «Энергоиндустрия» ФИО9, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, возражавшей против удовлетворения жалоб,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2018 ФИО12 принят на работу к ответчику на должность юриста, приказом № 7 от 20.03.2018 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, данное увольнение признано законным на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2018.

¶ 17Однако 20.06.2019 истцом получен приказ № 4 от 17.05.2019 об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, что является незаконным, поскольку ранее он уже был уволен по иному основанию. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Решением Останкинского районного суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО12 к ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО12 на основании приказа № 4 от 17.05.2019 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. ФИО12 восстановлен на работе в ООО «Энергоиндустрия» в должности юриста сметно-договорного отдела. С ООО «Энергоиндустрия» в пользу ФИО12 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 346 598,60 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указано, что решение суда в части восстановления ФИО12 на работе и взыскания с ООО «Энергоиндустрия» среднего заработка за три месяца в размере 73 791,96 руб. подлежит немедленному исполнению. С ООО «Энергоиндустрия» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 6 965,99 руб.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года отменено в части взыскания с ООО «Энергоиндустрия» в пользу ФИО12 среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Останкинского районного суда от 26 июля 2019 года отменено в части взыскания с ООО «Энергоиндустрия» в пользу ФИО12 среднего заработка за время вынужденного прогула; принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Энергоиндустрия» в пользу ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 623875 (Шестьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неофициального, «черного» оклада, считает, что в данной части апелляционное определение вынесено с нарушением с норм материального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 25Представитель ООО «Энергоиндустрия» ФИО11 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула без учета добровольно выплаченной денежной суммы в размере 351 598 руб. 60 коп., а потому считает, что в данной части апелляционное определение подлежит изменению.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из вышеприведенных судебных постановлений по настоящему делу, ранее судами уже разрешен спор по восстановлении на работе ФИО12. ФИО12 восстановлен на работе в ООО «Энергоиндустрия» в должности юриста сметно-договорного отдела.

¶ 29Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставлено без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, в части признания незаконным увольнения ФИО12 на основании приказа № 4 от 17.05.2019 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; восстановлении ФИО12 на работе в ООО «Энергоиндустрия» в должности юриста сметно-договорного отдела; взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины.

¶ 30Судебные постановления в указанной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 31Доводы кассационных жалоб сторон касаются только взыскания с ООО «Энергоиндустрия» в пользу ФИО12 среднего заработка за время вынужденного прогула; суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений только в названной части.

¶ 32Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Энергоиндустрия» в пользу ФИО12 среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 33В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

¶ 34Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

¶ 35При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 36Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

¶ 37Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

¶ 38для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

¶ 39для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

¶ 40Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

¶ 41Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

¶ 42Согласно п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

¶ 43Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

¶ 44За период с марта 2018 года по апрель 2019 года ФИО12 начислена заработная плата в размере 20 125 руб. за 10 фактически отработанных дня (т. 1 л.д. 289). Соответственно средний дневной заработок истца равен 2 012 руб. 50 коп. (= 20 125 руб. /10).

¶ 45Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период вынужденного прогула с 20.05.2019 по 14.08.2020, который составляет 310 рабочих дней, сумма среднего заработка будет составлять 623 875 руб. = 2 012 руб. 50 коп. х 310 дней. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Доводы жалобы ФИО12 о необходимости расчета среднего заработка, исходя из неофициального («черного») оклада, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

¶ 48Представленные истцом в обоснование данных доводов сведения о размещенных ответчиком на Интернет-сайте поиска работы Хедхантер вакансиях с указанием окладов, по размеру превышающих оклад истца, сами по себе доказательством условий трудовых отношений с истцом являться не могут, поскольку размещенная информация адресована широкому кругу лиц, существенные условия же достигнутого сторонами конкретно-определенного соглашения подлежат включению в содержание трудового договора в соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ, при этом заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ (ст. 132 ТК РФ). Факт выплаты истцу заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора, действующими у ответчика системами оплаты труда, по делу подтверждения не нашел.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ООО «Энергоиндустрия» о том, что суд апелляционной инстанции должен был взыскивать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, не могут быть приняты во внимание.

¶ 50Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 16 марта 2021 года ответчик не заявлял суду о частичном добровольном ООО «Энергоиндустрия» исполнения апелляционного определения от 14 августа 2020 года в размере 346 598,60 руб.; не просил зачесть указанные суммы при определении размера подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка либо не обращать принятое судебное постановление к исполнению в указанной части.

¶ 51Заявление ООО «Энергоиндустрия» с просьбой при выдаче исполнительного листа учесть то обстоятельство, что ООО «Энергоиндустрия» оплатило сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 346598,60 руб. было подписано представителем ООО «Энергоиндустрия» 05 апреля 2021 года и в этот же день поступило в Останкинский районный суд г.Москвы (л.д.126). К указанному заявлению была приложена копия инкассового поручения № 945740 от 16 октября 2020 года (т. 2 л.д.127).

¶ 52Таким образом, 16 марта 2021 года, т.е. на день вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о частичном добровольном ООО «Энергоиндустрия» исполнения апелляционного определения от 14 августа 2020 года в размере 346598,60 руб.

¶ 53Поэтому суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств; правильно определил сумму среднего заработка в размере 623 875 руб.

¶ 54Вопросы, связанные с поворотом исполнения решения суда рассматриваются в соответствии со ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55С учетом изложенного, доводы ООО «Энергоиндустрия» об изменении размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула являются не обоснованными.

¶ 56Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО12, ООО «Энергоиндустрия» – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи