О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-131/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Испорчена вся мебель и двери, на стенах и потолке образовалась плесень, требуется полный ремонт квартиры. Залив произошел из квартиры ответчика ФИО1, расположенной выше. Причина залива установлена сотрудниками ООО «УК Наш город» и заключается в лопнувшей подводке на смесителе в ванной комнате. Ответчик отсутствовала в квартире более двух суток, в течение всего этого времени было отключено холодное водоснабжение по всему стояку. Также дежурным слесарем ООО «УК Наш город» было рекомендовано в течение суток не пользоваться электричеством, так как была повреждена электропроводка. Истец заключила договор на ремонт электропроводки. Ответчик предложила в счет компенсации материального ущерба 20000 руб. Для оценки размера ущерба истец привлекла эксперта. Стоимость экспертизы составила 11000 руб. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме 138615,27 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в сумме 5000 руб.

¶ 16В дальнейшем истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

¶ 17Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее - ООО «УК Наш город»), в качестве ответчика - ФИО2

¶ 18Решением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

¶ 19С ФИО1, ФИО2 взыскан солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 62469 рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6750 рублей.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 22На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1, ФИО2 стенку мебельную, тахту, диван, комод, встроенный шкаф (купе), кухонный гарнитур: стол и двухстворчатый шкаф, шкаф одностворчатый, светильник (из прихожей) после возмещения последними материального ущерба.

¶ 23С ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в сумме 2074 рубля 08 копеек.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа ФИО3 во взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» №бэо/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5028 рублей 68 копеек; в указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате заключения специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» №бэо/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5028 рублей 68 копеек.

¶ 25В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 27ФИО3 указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленному ей экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что судебный эксперт на вопросы о стоимости всего ущерба и мебели ответить не мог, в связи с чем судебная экспертиза является неправомочной. Суд необоснованно вынес решение о возврате истцом ответчикам всей испорченной мебели; тахты и дивана у истца в наличии не имеется, поскольку они пришли в негодность в результате пролития. Судебный эксперт необоснованно начислил коэффициент износа на поврежденную мебель, не оценил часть мебели. Суд неправомерно отказал истцу в возмещении расходов на ремонт электропроводки квартире, в полном взыскании расходов на досудебную оценку и оплату заключения судебной экспертизы, расходов по оплате почтовых и курьерских расходов, а также во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

¶ 28От ответчика ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 29В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 31Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле каждый) <адрес>, расположенной в указанном доме. При этом квартира ответчиков находится над квартирой истца.

¶ 34Собственниками помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Наш Город». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Наш Город» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

¶ 35Как следует из журнала учета и регистрации аварийных заявок за 2018 год, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Наш Город» поступил звонок от ФИО3, которой было сообщено, что <адрес> заливают из <адрес>. В графе «характер выявленной аварии» указано: лопнула гибкая подводка на смесителе горячей воды под раковиной. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ООО «УК Наш Город» ФИО10 в присутствии собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, потолочная плитка пожелтела, в комнате частично отошли обои, от влаги набухла мебель, намокание линолеума, на кухне замкнуло проводку, не работает свет, розетки, в прихожей от воды поврежден шкаф-купе, отошли обои. Утечка произошла по вине <адрес>. Лопнула гибкая подводка на смесителе в ванной комнате.

¶ 36В досудебном порядке ФИО3 обратилась к ФИО1 с претензией, в которой просила возместить в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 182000 руб., в том числе ремонт электропроводки - 15000 руб., ремонт потолка - 10000 руб., замена линолеума - 8000 руб., переклейка обоев - 25000 руб., испорченная мебель: кухонный гарнитур - 10000 руб., комод - 8000 руб., шкаф в ванной -4500 руб., стенка - 25000 руб., шкаф-купе - 8000 руб., диваны 2 шт. - 50000 руб., ковры 2 штуки - 10000 руб., одежда - 10000 руб.

¶ 37Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО3 обращалась в специализированную организацию ООО «Бюро экспертизы и оценки».

¶ 38Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро экспертизы и оценки», в квартире истца выявлены следующие повреждения: жилая комната: обои виниловые отошли частично по всему периметру, потолочная плитка по всему периметру частично пожелтела, деревянный пол с подложкой в ходе затопления вздулся и был обрезан, настил линолеума при осмотре отсутствовал, на межкомнатной двери отошел шпон; прихожая: обои флизелиновые по всему периметру влажные, частично отошли, потолок пвх - полностью произвести осмотр нет технической возможности, деревянный пол с подложкой настил линолеум - при осмотре настил отсутствует, на входной двери частичное отслоение шпона; кухня: деревянный пол с подложкой и настилом из линолеума - в ходе осмотра отсутствует. Утраченное имущество: стенка (дсп) 2017 г. (разбухли боковые полки, частичное отслоение шпона на боковых полках и двери без стекла), тахта (видимых повреждений нет, но имеется запах сырости), диван (внутри дивана деформировалась фанера), комод (имеет подтеки снаружи и внутри ящиков боковые стенки и задняя стенка вздулись), встроенный шкаф в прихожей (влажный, на зеркалах раздвижных дверей подтеки, внутри шкафа на стенках имеются разводы, под линолеумом мокрый пол, на полках отслоение шпона), кухонный гарнитур (на дверях и боковых стенках имеется отслоение шпона), светильник в прихожей (лопнула лампочка), на балконе по всему периметру разбух ламинат, дверь в ванную имеет частичное отслоение.

¶ 39Согласно заключению специалиста №бэо/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Бюро экспертизы и оценки» по запросу ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50822 руб.; рыночная стоимость имущества, пострадавшего вследствие залива данной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55361 руб.

¶ 40Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик ФИО1 обращалась к эксперту ИП ФИО6

¶ 41Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в квартире истца при осмотре были обнаружены следующие повреждения: жилая комната: обои отошли на стыках, линолеум срезан на площади более 70%, дверная коробка вспучилась в нижней части, отошла кромка по торцу; мебель: стенка (отошел шпон на нижней левой части, середине, вертикальные стойки разбухли в нижней части, отошла кромка), комод (разбухла средняя панель в задней части, в средней части на ногах, боковые панели разбухли в нижней части); балкон: вспучивание ламинита на стыках. Прихожая комната: отошли обои на стыках, имеется повреждение в нижней части; линолеум срезан по всей площади; мебель: шкаф-купе (по средней планке отошел шпон по торцу, на верхней планке отошел шпон по торцу). Кухня: электропроводка в рабочем состоянии, линолеум срезан, мебель: стол кухонный (отошел шпон на двери), шкаф (вспучена боковая стенка). Все вышеуказанные повреждения могли быть получены в результате залива квартиры из квартиры, расположенной выше.

¶ 42Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ИП ФИО6 по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость поврежденного имущества, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) квартиры истца на дату проведения экспертизы, согласно проведенного исследования составляет 38700 руб.

¶ 43Поскольку сторонами представлены заключения, содержащие различный размер материального ущерба, причиненного в результате залива, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Актуальность» ФИО7

¶ 44Из заключения эксперта ООО «Актуальность» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Актуальность» ФИО7 в присутствии истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8 произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: стены в комнате и коридоре - отклеены обои, потолок в комнате - следы загрязнений, плесень не обнаружена, потолок коридор и кухня - панели частично разобраны, полы - удален линолеум. Двери имеют повреждения. Требуется санитарная обработка части поверхностей: стены, потолок. Видимая плесень присутствует на стенах комнаты. Мебель: повреждена стенка в большой комнате, комод белый Икея, кухонный гарнитур. Мягкая мебель (тахта и диван) к осмотру не предоставлялись. В квартире имеется имущество, не указанное в определении суда, а именно обувной шкаф, стол - раскладушка, угловой шкаф, шкаф в ванной, со следами эксплуатации и воздействия воды. Однако учитывая, что ущерб данному имуществу не был зафиксирован в первичных осмотрах, эксперту не представляется возможным установить, что данное имущество было повреждено в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в ходе повседневной эксплуатации, в связи с чем ущерб данному имуществу не определялся. Также в квартире имеются дефекты отделки, а именно, разбухание ламината, увлажнение и грибок на потолке лоджии. Учитывая, что данное помещение не предназначено для проживания, на этапе строительства не предусмотрено утепление, отопление и надлежащая вентиляция, а также учитывая наличие высокого порога между комнатой и лоджией, эксперту не представляется возможным установить, что дефекты данного помещения вызваны затоплением, а не повышенной влажностью и перепадами температуры. Также в помещении имеются дефекты входной двери и двери в ванную комнату (отслоение торцевого шпона). Учитывая, что данные двери установлены во влажных местах, и кроме того, на них имеются механические повреждения, эксперту не представляется возможным установить, что дефекты дверей вызваны затоплением. Кроме того, на потолке в жилой комнате имеются загрязнения. В присутствии сторон, участвующих в деле, экспертом был удален фрагмент загрязнений, без применения специальных средств. Следы грибка и плесени на потолке в жилой комнате не обнаружены. В связи с этим по данному элементу экспертом была рассчитана только санитарная обработка без замены. Учитывая все вышеперечисленное, помещениям которым был причинен ущерб затоплением, требуется частичный ремонт, после удаления оставшихся элементов обоев, монтажа полового покрытия (линолеума и плинтусов), демонтажа потолочного покрытия (потолочных панелей и плинтусов) требуется грунтовка поверхности стен, оклейка обоями, укладка полового покрытия с установкой плинтусов, укладка потолочных панелей с установкой плинтусов, замена элементов мебели и вывоз мусора. Данных о том, когда была произведена отделка квартиры, у эксперта не имеется. Определение количества необходимых материалов, процента износа внутренней отделки до затопления и после было проведено экспертно.

¶ 45Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41929,80 руб. Восстановительный ремонт мебели (стенка мебельная (материал ДСП), тахта, диван, комод, встроенный шкаф (купе) в прихожей, кухонный гарнитур: стол кухонный и двухстворчатый шкаф, светильник (в прихожей), шкаф одностворчатый) не целесообразен, ввиду того, что стоимость необходимых материалов и работ превысит стоимость имущества в состоянии после восстановления. Учитывая, что восстановительный ремонт мебели нецелесообразен, размер ущерба, причиненного истцу, определялся в связи с утратой имущества с учетом износа, учитывая износы до и после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу ущерб составил 20539,44 руб. (т.2 л.д.30-92).

¶ 46Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчиков в возмещение причиненного истцу ущерба денежных средств в размере 62469,24 рублей, исходя из заключения выполненной по делу судебной экспертизы и того, что залив и иные повреждения квартиры истца произошли из квартиры ответчиков, вина ответчиков в причинении истцу ущерба доказана.

¶ 47При этом во избежание неосновательного обогащения суд обязал истца передать ответчикам после возмещения ими материального ущерба поврежденную в результате залива мебель.

¶ 48Также суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих необходимость замены электропроводки именно в результате залива квартиры, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту электропроводки не имеется.

¶ 49В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку причинно-следственная связь между заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением здоровья истца в ходе судебного разбирательства не установлена.

¶ 50В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6750 рублей.

¶ 51Требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 182,77 руб. не удовлетворены судом, поскольку документально не подтверждены, как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

¶ 52С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в вышеуказанной части без изменения.

¶ 53Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ФИО3, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о полном отказе истцу во взыскании понесенных расходов, связанных с составлением заключения специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» №бэо/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11275 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по указанной досудебной оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5028,68 рублей.

¶ 54Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании расходов на доставку указанного экспертного заключения в сумме 456 руб. отклонены судебной коллегией, поскольку данные расходы признаны не являющимися необходимыми.

¶ 55Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 56Выводы суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда) и суда апелляционной инстанции являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 57Ссылки в кассационной жалобе истца на необоснованность выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Актуальность» ФИО7, объективно представленными данными не подтверждаются. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

¶ 58Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленному ей экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что судебный эксперт на вопросы о стоимости всего ущерба и мебели ответить не мог, в связи с чем судебная экспертиза является неправомочной, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 59Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним в этой части согласился суд апелляционной инстанции) правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований и взыскании в ее пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива <адрес>,24 рублей, включающих стоимость поврежденной мебели с учетом износа, обязав при этом истца после полного возмещения ей ущерба ответчиками вернуть им испорченную мебель; оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется, поскольку в противном случае будут нарушены требования ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что повлечет за собой неосновательное обогащения истца за счет ответчиков (ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

¶ 60Указание ФИО3 в жалобе на то, что тахты и дивана, поврежденных в результате залива квартиры, у нее в наличии не имеется, поскольку они пришли в негодность в результате пролития, не может являться основанием к отмене в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права.

¶ 61Доводы кассационной жалобы о том, что судебный эксперт не оценил стол-книжку, обувницу, угловую тумбу, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался исключительно теми предметами мебели, пострадавшими в результате залива, которые были зафиксированы в первичных осмотрах квартиры.

¶ 62Ссылки заявителя жалобы на неправомерность отказа истцу в полном взыскании расходов на досудебную оценку и оплату заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, а также по оплате проведенной досудебной оценки поврежденного имущества, правомерно отнесенной к судебным издержкам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

¶ 63Заявленные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда об отказе во взыскании расходов на капитальный ремонт электропроводки, компенсации морального вреда, курьерских и почтовых расходов получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения и апелляционного определения служить не могут, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства при разрешении указанных требований, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 64Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 65Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67Решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи