О защите прав потребителя, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО1 (докладчик), ФИО2, ФИО3

¶ 3Дело № (88-31605/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО7, ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «Новая усадьба» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-774/2021),

¶ 10по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Новая усадьба» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ЗАО «Новая усадьба» - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новая усадьба», в котором просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4 001 642 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 821 руб. 12 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является участником долевого строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику соблюден не был. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1248 дней.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 252 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб., всего 773 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ЗАО «Новая усадьба» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между участником долевого строительства ФИО8 и застройщиком ЗАО «Новая усадьба» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Рубл/45-4-3-60, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес> предместье, <адрес>. после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение со строительным номером 60, проектной площадью 69,13 кв.м.

¶ 24Цена договора установлена в размере 6 066 158 руб.

¶ 25Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, исходя из пунктов 3.4, 3.5, 7.1 договора, определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

¶ 27Объект долевого строительства истцу передан по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что ЗАО «Новая усадьба» нарушило принятые на себя обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также подлежат взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, кассационная коллегия судей находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вправе требовать взыскать неустойки за три года, предшествующие обращению в суд. В связи с чем, суд правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1 539 995 руб. 32 коп., снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. При этом судом учтено, что объект был передан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая усадьба» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи