О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело №88-16310/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ГОУ «Профессиональное училище №24» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-59/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО7 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению «ПУ-24» (далее ГОУ «ПУ-«24») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 10Требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства мотивированы тем, что при ознакомлении с делом №2-255/2003 обнаружено, что основанием для увольнения ФИО7 явилось обращение учащихся группы №150 ГОУ ПУ-24, некомплектной первого курса в 2003 году. Доказано приказом №35 от 2 апреля 2003 года. Приказ №108 от 12 сентября 2002 года, скрытый от коллектива ГОУ ПУ-24 незаконный, вредный, противоречащий Уставу, сокращены уроки с 45 минут до 40 минут. В субботу помещение сдавалось в аренду, занятия были запрещены.

¶ 11Заявитель не согласен с пунктами приказа с п. 1 по п. 6. ФИО6 не обучалась. Ни один из учащихся не подтвердил свои подписи. Учащаяся Филимонова опровергла его насилие. Данные обстоятельства считал вновь открывшимися обстоятельствами

¶ 12Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года отказано в удовлетворении иска ФИО7 к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 24» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 18Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2003 года данное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 219-220).

¶ 19Отказывая ФИО7 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.

¶ 20Все названные ФИО7 в данном заявлении обстоятельства ранее неоднократно рассматривались судом, им дана надлежащая правовая оценка, данные обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, существовали при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, в том числе обращение учащихся группы № 150, некомплектной первого курса в 2003 году, явившееся основанием для его увольнения приказом № 35 от 02 апреля 2003 года, доводы о том, что приказ скрытый от коллектива ГОУП ПУ-24 незаконный, вредный, противоречащий Уставу, сведения о сокращении уроков с 45 минут до 40 минут, о сдаче в субботу помещения в аренду, о запрете занятий, о не согласии с пунктами приказа с п. 1 по п. 6, о не обучении в училище Лурсманашивили, а также о том, что ни один из учащихся не подтвердил свои подписи и об опровержении учащейся Филимоновой его насилие, всем им дана надлежащая оценка в судебном решении, и они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

¶ 21Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО7 пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, ФИО7 не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы были предметов проверки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 25Указанное обращение учащихся группы №150 ГОУ ПУ-24 (т.1 л.д. 57- 58) имелось в материалах дела при рассмотрении искового заявления ФИО7 к ГОУ ПУ-24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело №2-255/2003), как и приказ №35 от 2 апреля 2003 года, в суде свидетель ФИО13 дала показания, как и иные указанные обстоятельства, исследовались при разрешении данного спора и получили надлежащую оценку при принятии судом первой инстанции решения от 4 августа 2003 года.

¶ 26Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО7 неоднократно знакомился с материалами дела, с дополнительными документами, с протоколами судебных заседаний, подавал на них замечания, заявлял различные ходатайства, получал копии документов из дела, о чем свидетельствуют его заявления, имеющиеся в материалах дела, а также лично принимал участие при рассмотрении дела по существу в 2003 году.

¶ 27Также ФИО7 ранее неоднократно, начиная с 2003 года, обращался в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь фактически на одни и те же документы и обстоятельства, по-разному их излагая.

¶ 28При рассмотрении заявлений ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области, неоднократно исследовались письменные материалы дела №2-255/2003 и доказательства, которые легли в основу решения суда от 4 августа 2003 года, и которым Рославльский городской суд Смоленской области давал надлежащую оценку в иных определениях суда, которые вступили в законную силу (т.7 л.д. 46-47, 118-119, материалы №. 13-157/2018, 13-38/2019, 13-56/2017, 13-26/2017, 13-300/2019, 13-218/2020, 13-212/2020, 13- 59/2020, №13-147/2020).

¶ 29Данные факты свидетельствует об осведомленности заявителя обо всех существенных для дела обстоятельствах.

¶ 30Сведения, изложенные ФИО7 в рассматриваемом заявлении, фактически представляют собой возражения по существу вынесенного судом итогового судебного акта от 4 августа 2003 года.

¶ 31При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

¶ 32Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37определил:

¶ 38определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО12