О привлечении к субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-16313/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 66MS0056-01-2020-002240-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-624/2020)

¶ 8по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №369 Тверского района города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «Айрикс», взыскании денежных средств в размере 30000 руб.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года с ООО «Айрикс» в пользу ООО АСП «ИКС-Сталь» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 12Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года произведена процессуальная замена истца с ООО АСП «ИКС-Сталь» на ИП ФИО1 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года до настоящего времени не исполнено. ООО «Айрикс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным исполнительным органом в лице генерального директора является ФИО2, который в свою очередь не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «Айрикс» несостоятельным (банкротом).

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №369 Тверского района города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 15По мнению заявителя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами не учтен факт недобросовестных действий ответчика, который знал о долге общества и не погашал его, не подавал заявление о признании ООО «Айрикс» банкротом, заключал сделки с контрагентами без цели их исполнения, а только лишь для получения денежных средств и их последующего вывода в личное пользование, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года с ООО «Айрикс» в пользу ООО АСП «ИКС-Сталь» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 20Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года произведена процессуальная замена истца с ООО АСП «ИКС-Сталь» на ИП ФИО1

¶ 21При этом ООО «Айрикс» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с принятием МИФНС № 46 по городу Москве решения о прекращении деятельности организации на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

¶ 22Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, единственным исполнительным органом в лице генерального директора ООО «Айрикс» является генеральный директор ФИО2, единственным участником - ФИО6

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 531, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 2, 3, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения руководителя ООО «Айрикс» к ответственности с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании ООО «Айрикс» банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

¶ 25Также суд исходил и из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия

¶ 26Судом указано на то, что истцом не представлено доказательств, что у ООО «Айрикс» имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ФИО2 как генерального директора ООО «Айрикс» с заявлением о признании Общества банкротом, тогда как наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

¶ 27Также не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и (или) учредителя организации.

¶ 28В то же время исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что, учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

¶ 30При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному в действие 2 октября 2016 г., лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

¶ 34Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

¶ 35В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

¶ 36Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

¶ 37Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ с 30 июля 2017 г., установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

¶ 38При разрешении спора судами правильно применены эти нормы, регулирующие спорные правоотношения с учетом принципов действия по времени норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

¶ 39Поскольку истцом не представлено доказательств, что у ООО «Айрикс» имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ФИО2 как генерального директора ООО «Айрикс» с заявлением о признании Общества банкротом, кроме того, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и (или) учредителя организации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 40Суд пришел к правильному выводу, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

¶ 41Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 47определил:

¶ 48решение мирового судьи судебного участка №369 Тверского района города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО5