О защите прав потребителя: о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-16314/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 37MS0028-01-2020-02607-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1848/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 на апелляционное определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 марта 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 26.09.2019 г. по 25.12.2019 г. года в размере 18 427,50 руб., финансовую санкцию за период с 26.09.2019 г. по 25.12.2019 г. года в размере 22 750 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления потребителя в СПАО «Ингосстрах» в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления Главному финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО6 от 12 октября 2020 года по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 13В указанной части по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Судом постановлено:

¶ 14«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за составление претензии - 2000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному - 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях - 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 477 рублей 48 копеек и расходы на ксерокопирование - 98 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

¶ 15В остальной части апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО6 от 12 октября 2020 года - без изменения».

¶ 16В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания штрафа и определенной судом к взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств штраф из суммы морального вреда не исчисляется и не взыскивается.

¶ 18Кроме того, считает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя за оформление обращения к финансовому уполномоченному нельзя признать необходимыми и целесообразными и направленными на защиту прав истца. При составлении заявления потребитель может использовать стандартные формы заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, размещенные на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соответственно, указанные расходы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требования в рамках соблюдения досудебного порядка, предусмотренного положениями действующего законодательства, возмещение таких расходов за счет страховщика необоснованно.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для частичного удовлетворения жалобы.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2019 г. на 124 километре автодороги Ковров - Шуя - Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением истца и автомобиля под управлением ФИО9, в результате которого имелись пострадавшие, причинен материальный ущерб имуществу.

¶ 23Виновником указанного ДТП явился ФИО9, в действиях истца нарушений ПДД РФ не имелось.

¶ 24Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. В результате вышеуказанного ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем после случившегося самостоятельно обратился в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», где ему поставлен диагноз «перелом пятого ребра справа по передней подмышечной линии».

¶ 2505.09.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью.

¶ 2616.09.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом от 10.09.2019 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду отсутствия документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате ДТП от 24.03.2019.

¶ 2705.12.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО5 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов в сумме 1000 рублей.

¶ 28Вместе с указанным заявлением ФИО5 представлены документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, согласно которым ФИО5 в результате ДТП причинен вред здоровью.

¶ 29Судом установлено, что заявителем предоставлен полный пакт документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

¶ 3018.02.2020 года истец направил в финансовую организацию заявление потребителя с требованием в течение пятнадцати рабочих дней выплатить истцу страховое возмещение в размере 20 000 руб., неустойку, финансовую санкцию и юридические расходы в размере 2 000 руб.

¶ 3121.02.2020 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 250 руб., а также неустойка в размере 11 745 руб.

¶ 32Не согласившись с произведенной выплатой, истец 03.03.2020 обратился к Главному финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 26.09.2019 г. по 21.02.2020 года в размере 18 427,50 руб., финансовой санкции за период с 26.09.2019 г. по 21.02.2020 г. года в размере 37 250 руб., расходов за составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме в размере 2 000 руб., возместить расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, направляемого в электронной форме в размере 3 000 руб.

¶ 33Решением Главного финансового уполномоченного от 19 апреля 2020 года № У-20- 51999/5010-002 требования ФИО5 удовлетворены частично - в пользу истца была взыскана финансовая санкция в размере 14 500 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из законности принятого финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований в части взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 26.12.2019 по 21.02.2020 (58 календарных дней).

¶ 35При этом финансовый уполномоченный и мировой судья исходили из того, что с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимого пакета документов ФИО5 обратился 05.12.2019, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.12.2019г.

¶ 36С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 38Отменяя решение в указанной части и принимая новое, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с чем мировой судья был обязан рассмотреть данное требование.

¶ 39Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховой компанией выплата произведена с нарушением срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При этом определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

¶ 40Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения, небольшой срок просрочки исполнения обязательств, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

¶ 41Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 500 рублей.

¶ 42Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 43Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

¶ 44Пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

¶ 45Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен финансовым уполномоченным и судом, на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление претензии — 2000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному - 3000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 477 рублей 48 копеек и расходы на ксерокопирование - 98 рублей.

¶ 46Кроме того, ФИО5 понес расходы на представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в сумме 5000 рублей.

¶ 47Учитывая вышеизложенные нормы, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также того факта, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 4000 рублей. Между тем, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на конкретное гражданское дело, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей судом не установлено.

¶ 48Поскольку апелляционное определение стороной истца не обжалуется, а ответчик выражает несогласие с указанным судебным актом только в части взыскания суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения исключительно в пределах доводов кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах».

¶ 49Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

¶ 50Вопреки доводам кассационной жалобы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика подлежат заявленные к взысканию и подтвержденные документально расходы, понесенные в связи с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3000 рублей.

¶ 51Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

¶ 52ФИО5 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

¶ 53Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что перечисленные расходы истец был вынужден понести в связи с нарушением ответчиком СПАО "Ингосстрах" его прав в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО.

¶ 54При определении размера судебных расходов судом учтены и приведены в апелляционном определении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении необходимости возмещения и размере судебных расходов.

¶ 55Доводы ответчика о том, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному не требуются специальные познания в юридической сфере, не обоснованы, поскольку заявитель вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя.

¶ 56Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафа, неправильно применил нормы материального права.

¶ 57В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 58Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 59В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

¶ 60На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

¶ 61Однако суд апелляционной инстанции, взыскивая сумму штрафа в размер 500 руб., не учел положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при исчислении размера штрафа не учитывается присужденная судом сумма денежной компенсации морального вреда.

¶ 62При таких обстоятельствах принятое по делу в части взыскания штрафа апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 63Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 64Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено только неправильное применение норм материального права в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение данной в части, с вынесением нового решения об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 12 октября 2020 года в части отказа ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 66определил:

¶ 67апелляционное определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 марта 2021 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

¶ 68В указанной части принять новое решение, которым оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 12 октября 2020 года в части отказа ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 69В остальной части апелляционное определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 70Судья ФИО8