О признании действий (бездействий) незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-16317/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2020-006297-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2602/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Чертановского районного суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО13 ФИО12,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обратился в суд к ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему ведению кадровой и учетной документации, в том числе выразившегося в неисполнении обязанности по ведению учета фактически отработанного истцом времени, внесении в табель учета рабочего времени недостоверных сведений о фактически отработанном истцом времени, режиме и продолжительности работы, работе в нерабочие и праздничные дни, сверхурочной работе за период работы истца; невыплате заработной платы за сверхурочную работу, работу в нерабочие и праздничные дни, оплате отпусков и окончательного расчета при увольнении не в полном объеме без учета образовавшейся в результате неправильного учета рабочего времени задолженности, компенсации за несвоевременные выплаты за период работы истца, а также неверному исчислению и выплате заработной платы не в полном объеме за работу в нерабочие праздничные дни без учета компенсационных, стимулирующих выплат и сверх установленной нормы; несвоевременной выдаче документов, связанных с работой по заявлению истца, невыдаче документов в полном объеме; несвоевременной выплате заработной платы за весь период работы; неправомерным удержаниям из заработной платы истца; не выполнением обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выдаче средств индивидуальной защиты, учету и контролю за выдачей СИЗ; не исполнением обязанности по извещению истца в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах всех сумм, причитающихся работнику; просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 340 807 руб. 00 коп., включая оплату за сверхурочные работы – 152 265 руб. 00 коп., работу в нерабочие и праздничные дни – 79 123 руб., компенсацию за задержку выплат – 62 888 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат, незаконно удержанные из заработной платы суммы 1 657 руб. 61 коп.; обязать выдать надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой в соответствии с заявлением от 02.03.2020 г.; взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 руб., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни 05-08.01.2018 г., 1-2, 5-6, 9, 12-13, 19.05.2018 г., 08.09.2018 г. – 68 562 руб., включая задолженность – 49 197 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат 19 365 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат по дату фактического исполнения обязательства.

¶ 16Решением Чертановского районного суда от 24 сентября 2020 года постановлено:

¶ 17«Признать незаконными действия ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» по ведению кадровой и учетной документации, выразившиеся в ненадлежащем оформлении привлечения к работе в выходные и праздничные дни, несвоевременной выдаче документов, связанных с работой, не исполнению обязанности по извещению истца в письменной форме о составных частях заработной платы.

¶ 18Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» суммы удержанные из заработной платы в счет оплаты профсоюзных взносов в размере 1 657 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальных требований - отказать.

¶ 20Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» госпошлину в доход бюджета города Москвы 400 руб.».

¶ 21Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года отменено в части отказа в иске ФИО13 о взыскании зарплаты за работу в выходные и праздничные дни, перерасчете отпускных, компенсации за задержку выплаты, в названной части принято новое решение, которым постановлено:

¶ 22«Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» в пользу ФИО13 заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 8983,21 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 3942,03 руб., перерасчет отпускных в сумме 520,22 руб., проценты в размере 126,13 руб.

¶ 23В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения».

¶ 24В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения в ходе судебного заседания, выразившиеся в лишении права представителя истца выступить для дачи объяснений и дополнений, не было предоставлено право участия в прениях, а заявленные ходатайства судебной коллегией были проигнорированы. Также ссылается на рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ФИО13Отменяя решение суда первой инстанции в части оплаты работы в праздничные дни не в полном объеме и принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции сделал произвольный расчет взыскиваемых в пользу истца сумм, необоснованно отклонив тот расчет, что был представлен стороной истца.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 г. между ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» и ФИО13 был заключен трудовой договор № 2930, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда с 10.07.2017 г. (том 1 л.д. 98-100).

¶ 28Согласно разделу 5 Трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю, время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

¶ 29Согласно разделу 6 Трудового договора за исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 23433 руб. 00 коп., стимулирующие выплаты, могут быть установлены надбавки, поощрительные выплаты, размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда работников. Выплата заработной платы производится в безналичной форме не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Положением об оплате труда работников: 15-го и 30-го числа каждого месяца. Работодатель извещает работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний.

¶ 30Приказом № 859-к от 10.07.2017 г. ФИО13 был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда в структурное подразделение младший обслуживающий персонал (основной персонал) с ежемесячным должностным окладом в размере 23 433 руб.

¶ 31На основании подписанных сторонами Дополнительных соглашений от 01.01.2018 г., 29.12.2018, 10.01.2019, 31.12.2019 к Трудовому договору, должностной оклад истца был изменен и повышен до 27 034 руб. 00 коп. с 01.01.2020 г.

¶ 32Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением об оплате труда и премировании работников, Положением о структурном подразделении, Положением о защите персональных данных, Положением об аттестации истец был ознакомлен 30.06.2017 (том 1 л.д. 108).

¶ 33Материалами дела достоверно подтверждено, что на основании приказов директора № 547-П от 29.12.2017 г., № 178-П от 10.05.2018 г., № 230-П от 27.08.2018 г. ФИО13 привлекался к выполнению работ в выходные (нерабочие праздничные дни) за пределами нормальной продолжительности рабочего времени 05-08.01.2018 г., 01-02, 05-06, 09, 12, 13, 19.05.2018 г., 09.09.2018 г. соответственно, истец был ознакомлен с приказами в дату их издания (том 1 л.д. 109-112, 117-119, 123).

¶ 34Представленные приказы о привлечении к работе в праздничные дни и подпись в них истец в суде не оспаривал, указанные дни были оплачены истцу, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждено расчетными листками, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о привлечении ФИО13 за период его работы в иные выходные и праздничные дни, материалы дела не содержат, и таких доказательств суду представлено не было.

¶ 35В соответствии с пояснениями ответчика истец выходил на работу в следующие выходные и праздничные дни по приказам изданным работодателям, и ему была произведена оплата за указанные дни в соответствии с приведенным ответчиком расчетом, тогда как привлечение к сверхурочной работы истца со стороны ответчика не было.

¶ 36Поскольку требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере и оплате выходных и праздничных дней, оплате сверхурочной работы истец в течение спорного периода не заявлял, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени не обращался, суд пришел к выводу, что указанное также свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии задолженности по заработной плате.

¶ 3702.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему заверенных копий следующих документов: трудовой договор со всеми дополнениями, приложениями, приказы о приеме, о переводах, о перемещениях, поощрениях, предоставленных отпусках и иные имеющиеся приказы и распоряжения, основания для их вынесения, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, премировании, коллективный договор, документы о расчете и выплате заработной платы, в том числе расчетные листки за период работы, справки по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182-н за два предыдущих года, записки-расчеты при предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени за период работы, личная карточка Т-2, графики работы за период работы, документы о выдаче спецодежды, инструментах, СИЗ, трудовая книжка, графики отпусков (том 1 л.д. 68).

¶ 38Приказом № 175-к от 05.03.2020 г. трудовой договор с ФИО13 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца от 02.03.2020 г. об увольнении его по собственному желанию с 05.03.2020 г., компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана за 18,67 календарных дней.

¶ 39При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени, компенсация за неиспользованный отпуск, по заявлению работника от 02.03.2020 работодателем в рамках ст. 62 Трудового кодекса РФ предоставлены ФИО13 документы связанные с работой: трудовой договор со всеми дополнениями, приложениями, приказы о приеме, о переводах, о перемещениях, поощрениях, предоставленных отпусках и иные имеющиеся приказы и распоряжения, основания для их вынесения, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, премировании, коллективный договор, документы о расчете и выплате заработной платы, в том числе расчетные листки за период работы, справки по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182-н за два предыдущих года, записки-расчеты при предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени за период работы, личная карточка Т-2, графики работы за период работы, документы о выдаче спецодежды, инструментах, СИЗ, трудовая книжка, графики отпусков.

¶ 40Повторно на заявление истца от 12.03.2020 г. о том, что ему не выданы: Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, положение об оплате труда и премировании, график отпусков на 2018 год, приказы о предоставлении отпусков за 2017-2020 г.г. (кроме приказа № 330-о от 11.07.2019 г.), графики работы, ответчик письмом от 28.04.2020 г. сообщил, что локальные нормативные акты, в данном случае правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, положение об оплате труда и премировании, могут быть выданы только действующим работникам, к которым истец более не относится. Было предложено ознакомиться с оригиналом его заявления о вступлении в профсоюз, и кроме того в ходе рассмотрения спора судом, названные документы в копиях ответчиком были представлены как суду, так и истцу, поэтому исковые требования истца в части несвоевременной выдачи документов связанных с работой по его заявлению, обязании выдать оформленные документы в полном объеме с заявлением от 02.03.2020, были отклонены судом.

¶ 41В обоснование требований о взыскании зарплаты за период выполнения сверхурочной работы, ФИО13 ссылался на то, что он выполнял работу посменно по графику 2/2, продолжительность рабочих смен составляла 12 часов, с 09-00 до 21-00, тогда как работодатель неправильно вел учет фактически отработанного времени, ввиду чего имело место неверное начисление заработной платы, невыплата полностью или частично работы в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, неверный расчет оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, письменно не извещал истца о составляющих частях выплачиваемой заработной платы.

¶ 42В трудовом договоре от 10.07.2017 и дополнительных соглашений к нему, подписанных истцом, работнику устанавливается сорокачасовая рабочая неделя, что свидетельствует об отсутствии у истца сменного графика.

¶ 43Согласно п. 3.2 Коллективного договора от 2016 г., заключенного сроком на 3 года, в организации применяется несколько режимов рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет (вахта).Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников учреждения установлена пятидневная рабочая неделя с максимальной продолжительностью рабочего времени 40 часов, с двумя выходными днями суббота и воскресенье, режим работы персонала учреждения: с понедельника по четверг с 08-00 до 17-00 (по 8 часов 15 минут), в пятницу с 08-00 до 15-45 (по 7 часов), время для отдыха и питания составляет 45 минут (с 12-00 до 12-45). С учетом функциональных обязанностей отдельных должностей и условий трудовых договоров по заявлению работника ему может быть установлен режим гибкого рабочего времени. Привлечение работников к выполнению сверхурочных работ допускается с их письменного согласия в случае производственной необходимости, письменное согласие работника считается полученным при объявлении соответствующего приказа работодателя работнику под роспись (том 2 л.д. 32-42).

¶ 44Приказом № 46 от 01.06.2015 г. утверждено Положение об оплате труда работников и материальном стимулировании работников ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района», в соответствии с разделом 3 которого система оплаты труда включает должностные оклады, повышающие коэффициенты к окладам для отдельных профессий работников, условия осуществления и размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе системы премирования. К окладам работников младшего обслуживающего персонала, рабочих текущего ремонта устанавливаются повышающие коэффициенты, при этом режим рабочего времени с конкретным работником (истцом) в предусмотренном законом порядке (посредством включения соответствующих условий в трудовой договор) согласован не был, с ФИО13 дополнительное соглашение к трудовому договору в рамках статьи 72 Трудового кодекса РФ подписано не было, оснований в одностороннем порядке к изменению условий трудового договора истцом в суде представлено не было.

¶ 45Правилами внутреннего трудового распорядка с 2016 г. по 29.08.2017 г. и с 05.02.2019 г. работникам установлен режим работы с понедельника по четверг с 08-00 до 17-00 (по 8 часов 15 минут), в пятницу с 08-00 до 15-45 (по 7 часов), время для отдыха и питания составляет 45 минут (с 12-00 до 12-45), ПВТР являются приложениями к коллективным договорам.

¶ 46Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период истца, расчетных листков, платежных ведомостей за указанный период судом установлено, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально фактически отработанному времени в порядке и на условиях установленного оклада в трудовом договором в редакции дополнительных соглашений, при этом, в указанный период работник не привлекался к сверхурочной работе, превышающей установленную трудовым договором норму в 40 часов в неделю, режим рабочего времени ФИО13 не менялся и дополнительное соглашение относительно суммированного учета рабочего времени не подписывалось.

¶ 47Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 67, 91, 97, 99, 104, 129, 132, 135, 140, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 48Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе, помимо той, которая подтверждается табелями учета рабочего времени и была оплачена работнику, а также установление сменного графика работы за период с 10 июля 2017 по март 2020 не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

¶ 49С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что поскольку работодатель истца оплачивал его труд в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, учитывая работу в выходные и праздничные дни по приказам ответчика, тогда как доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца и привлечении в иные праздничные и выходные дни ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района», кроме режима указанного в трудовом договоре и приказов представленных суду, материалами дела не подтверждены.

¶ 50Установив удержание из зарплаты истца суммы профсоюзных взносов в размере 1657,61 руб., при наличии обстоятельств того, что истец оспаривал подачу заявления о вступлении в члены профсоюза РОО ЮАО «МПР Москвы» с 01.11.2019 г., суд удовлетворил данные требования истца.

¶ 51Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выдачей документов по требованию работника, неисполнением обязанностей по извещению работника о составных частях его заработной платы, удержанием профсоюзных взносов, признав данные действия работодателя незаконными, верно определил размер компенсации 20 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости.

¶ 52Проверяя доводы истца в части признания незаконными действий (бездействия) ответчика по невыполнению обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выдаче средств индивидуальной защиты, учету и контролю за выдачей СИЗ, с учетом сведений изложенных в копии личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) и доводов о не подписании карточки в получении средств индивидуальной защиты, суд исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения, требований о возврате СИЗ к истцу ответчиком предъявлено не было, и в данной части отказ суда в иске прав истца не нарушает.

¶ 53С данными выводами суда суд апелляционной инстанции также согласился.

¶ 54Отказывая в иске о перерасчете зарплаты за работу в выходные и праздничные дни с 2018 по 2020, суд руководствовался ст. ст. 129 и 153 ТК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П, из содержания которого следует, что оплата труда работников, привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни, включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда, и установив, что оплата работы истца в выходные дни по приказам производилась с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, проверив расчет произведенный истцом и ответчиком, указал на отсутствие недоплаты в расчетных листках за январь, май, сентябрь 2018г., с учетом привлечения ФИО13 к работе в выходные и праздничные дни по приказам.

¶ 55В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

¶ 56Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21, ФИО22 и других» в сочетании с Определением от 12.11.2019 №2669-О Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 57Произведя перерасчет сумм задолженности по заработной плате за январь, май, сентябрь 2018 года и как следствие суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о недоплаты за работу в праздничные и выходные дни, взыскании процентов, с принятием в названной части нового решения, которым подлежит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» в пользу ФИО13 невыплаченную зарплату в размере 8983,21 руб. и компенсацию за задержку выплат в размере 3942,03 руб.

¶ 58С учетом взысканной задолженности по зарплате, судом перерасчитана компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная истцу при увольнении в размере 22761,16 руб., исходя из суммы заработка рассчитанной ответчиком 407909,11 руб. и входящей в нее недоплаты зарплаты за май и сентябрь 2018 в сумме 5900,21 руб., и подлежащая к взысканию сумма составит 329,14 руб., а также на данную сумму подлежат начислению проценты за период с 06.03.2020 по 02.03.2021 в размере 37,49 руб., а также оплата отпуска за 14 дней марта 2018 подлежит перерасчету с учетом взыскания задолженности по праздничным дням января 2018 в размере 3083 руб., что составит 191,08 руб., а также в порядке ст.236 ТК РФ за период с 17 марта 2018 по 02.03.2021 подлежит компенсация за задержку выплаты в сумме 88,14 руб., а всего взысканы отпускные в размере 520,22 руб. и компенсация за задержку выплаты названных сумм в размере 126,13 руб.

¶ 59Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 60Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при отсутствии надлежащего извещения ФИО13 о датах судебных заседаний в Московском городском суде, не состоятельны.

¶ 61Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указывается, в том числе, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

¶ 62В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 63Таким образом, истец, самостоятельно определяет свои права, реализовывает их по своему усмотрению, указывая адрес в качестве адреса его места нахождения (жительства) и направления судебной корреспонденции.

¶ 64При этом материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ФИО13 и его представителем ФИО12 указан адрес для корреспонденции: <адрес>.

¶ 65Данный адрес указан истцом также в апелляционной, и в кассационной жалобах.

¶ 66В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к суду с ходатайством о направлении судебной корреспонденции по иным адресам.

¶ 67Более того, представитель ФИО13 – ФИО12 участвовала в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

¶ 68Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2021 года, ФИО12 при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при имевшейся явке не возражала против рассмотрения дела в отсутствие её доверителя, и указала, что ФИО13 извещен о времени и месте судебного заседания, и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 314).

¶ 69Также в обоснование кассационной жалобы истец указал, что при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в том, что сторона истца не была заслушана в суде апелляционной инстанции, сторонам не были разъяснены права и обязанности, а ФИО12 не было предоставлено права заявить ходатайства, дать пояснения и выступить в прениях, после неполного изложения судьей-докладчиком дела, судебная коллегия сразу удалилась в совещательную комнату.

¶ 70Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 71В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

¶ 72В соответствии с ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

¶ 73Как усматривается из протокола судебного заседания от 02 марта 2021 г. сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, представитель истца выступала в прениях, и давала пояснения.

¶ 74Право на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 рассмотрены истцом было реализовано, суд второй инстанции мотивированно и обоснованно отклонил поданные замечания определением от 15 марта 2021 года.

¶ 75Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 76Расчет взысканных судом денежных сумм приведен судом в апелляционном определении. Вопреки доводам жалобы при расчете выплат за январь, май и сентябрь 2018 года судом апелляционной инстанции правильно учтено количество дней, фактически отработанных истцом, в том числе в выходные и праздничные дни, а не только рабочие дни. Расчет является арифметически верным.

¶ 77Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 78В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 79Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 80Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 81Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83решение Чертановского районного суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи