Об обязании ответчиков прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, прекратить обработку персональных данных, направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца финансового долга, признании факта пропуска срока исковой давности по претензиям ответчиков, предъявляемых истцу, признании незаконными указанных претензий, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1632/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЭФ», АО «ОТП Банк» об обязании ответчиков прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, прекратить обработку персональных данных, направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца финансового долга, признании факта пропуска срока исковой давности по претензиям ответчиков, предъявляемых истцу, признании незаконными указанных претензий, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7443/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЭФ», АО «ОТП Банк», в котором просил суд обязать ответчиков прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, прекратить обработку персональных данных, направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца финансового долга, также истец просил признать факт пропуска срока исковой давности по претензиям ответчиков, предъявляемых истцу, признать незаконными указанные претензии взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ответчики направляют уведомления и посылают смс-сообщения с угрозами о наличии задолженности перед ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Агенство Кредит Финанс», АО «ОТП Банк», тем самым причиняя истцу моральный вред.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. По мнению истца ответчики должны представить суду подлинные документы, подтверждающие факт получения ФИО1 банковских услуг, кредитный договор и судебное решение о взыскании долга. Банк, выдавший карту ФИО1, ликвидирован в 2008 году, поэтому истец не может представить выписку из лицевого счета и другие документы. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на том, что на основании заявления №1010380616 получил зарплатную карту в ОАО «Инвестсбербанк», данную карту истец впоследствии сдал в банк. Кредитных договоров с банком не заключал. Вместе с тем, от коллекторских компаний поступают письма и звонки с указанием на наличие задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения.

¶ 22Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность истца перед АО «ОТП Банк» (прежнее название - ОАО «Инвестсбербанк») возникла из заключенного истцом и ОАО «Инвестсбербанк» договора, на основании которого истцу была выдана банковская карта. Задолженность по данному договору погашена не была, в связи с чем, кредитная организация вправе обрабатывать персональные данные заемщика, а также направлять соответствующие сведения в Бюро кредитных историй. Требования истца о признании факта пропуска срока исковой давности по претензиям ответчиков, предъявляемых истцу, пропущенным, отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе. В связи с недоказанностью совершения ответчиками неправомерных действий в части обработки персональных данных, суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказал.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Дополнительно апелляционная инстанция установила следующие.

¶ 25Оспаривая принятое по делу решение истец ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводам истца об отсутствии финансового долга перед ответчиками по заявлению №1010380616 от 12.09.2004. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

¶ 26Истец, не отрицая факта получения в АО «ОТП Банк» банковской карты, указывает, что данная карта являлась расчетной и не использовалась истцом в целях получения Кредита. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы, указанные в иске, истец не предоставляет.

¶ 27Из направленного в адрес истца уведомления о наличии задолженности следует, что на основании договора №1020380616 от 12.09.2004 истцу открыт расчетный счет №. Истец, указывая на отсутствие какой-либо задолженности перед банком, не предоставил выписку по счету, а также условия, на которых данный счёт был открыт и истцу выдана банковская карта. Сведения о том, что получение данных доказательств для истца затруднительно, иск не содержит. Поскольку в 2004 году между сторонами возникли договорные отношения, обработка персональных данных, полученных в рамках договора, в отношении которого отсутствуют сведения о его прекращении, является правомерной.

¶ 28Доводы истца ФИО1 о необходимости применения к направляемым в адрес истца претензиям срока исковой давности, судебной коллегией отклонены, поскольку не предоставлены условия договора, на которых истцу выдана банковская карта и открыт расчетный счет, что не позволяет судить о пропуске ответчиком срока исковой давности по предъявляемым к истцу требованиям.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31Поскольку истец основывает свои требования на том, что на основании заявления №1010380616 получил зарплатную карту в ОАО «Инвестсбербанк», то суды пришли к выводу, что между ним и АО «ОТП Банк» (прежнее название - ОАО «Инвестсбербанк») возникли договорные отношения.

¶ 32Суд апелляционной инстанции установил, что из направленного в адрес истца уведомления о наличии задолженности следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт расчетный счет №.

¶ 33При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не отрицал факт получения зарплатной банковской карты, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить выписку по счету по полученной им карте в подтверждение отсутствия какой-либо задолженности перед банком. Между тем, истец таких доказательств не представил, не обосновал невозможность их представления, ходатайство об их истребовании выписки по счету не заявил.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что Банк ликвидирован, сам по себе не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон по договору об обслуживании банковской карты и кредитному договору, если такие договоры были заключены с ОАО «Инвестсбербанк», поскольку обязательства по этим договорам могут быть переданы правопреемникам по основаниям, установленным гражданским законодательствам.

¶ 35Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, исходя их принципа состязательности и равноправия сторон, правильно рассмотрели спор на основании представленных доказательств.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи