О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1632/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Мега Плюс» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мега Плюс» о защите прав потребителя, неоднократно уточнив требования, в окончательном их варианте просила соразмерно уменьшить покупную цену товара по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № М/24/05 на 88 000 руб., признать за ней право собственности на автомобиль, марки Ford Maverik, возложив на ответчика обязанность передать паспорт транспортного средства для регистрации автомобиля, взыскать в её пользу понесенные расходы в размере 84 162 руб., неустойку в сумме 712 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также расходы, необходимые на ремонт автомобиля в размере 708 526 руб.

¶ 12Решением Пресненского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не учёл продажу ответчиком бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества; недостатки товара продавцом оговорены не были. Ответчик действовал недобросовестно, предоставил недостоверные сведения о состоянии автомобиля.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Мега Плюс» автомобиль Ford Maverik, 2003 года выпуска, стоимостью 388 000 руб., из которых 300 000 руб. уплачены в день заключения договора, а остальная сумма полежала оплате в течение 30 дней. Автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

¶ 18Из данного акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует: что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами; покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении; приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, стороны подтверждают, что принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации; претензий к работоспособности, внешнему виду комплектации автомобиля у покупателя нет.

¶ 19Указывая на то, что по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТСК «Сколково» диагностики автомобиля, были выявлены многочисленные явные повреждения автомобиля, не оговорённые продавцом, и требующие значительных затрат на их устранение, при этом от расторжения договора ООО «Мега Плюс» отказалось, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 492, 426, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о том, что автомобиль был продан истцу с соблюдением условий заключённого договора. Суд не установил обстоятельств, что автомобиль при продаже истцу имел недостатки, о которых ФИО1 уведомлена не была.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

¶ 22Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

¶ 23Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 24Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 25Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 26Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 27Статьей 198 этого же Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 28В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что она как гражданин-потребитель приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль, который имел ненадлежащее качество, при этом недостатки товара продавцом оговорены не были и достоверной информации об этих недостатках продавец не представил.

¶ 29Из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 30При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 31Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закон №).

¶ 32В силу пункта 6 статьи 18 Закона №, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 33Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

¶ 34Исходя из приведенных норм, разъяснений и доводов истца, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, в том числе наличии недостатков, возникших до передачи товара потребителю и действовал ли при этом продавец добросовестно.

¶ 35Между тем, требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены.

¶ 36По рассматриваемой категории дел на истце лежит обязанность доказать, что качество товара не соответствовало условиям договора, а именно, - что на момент продажи товара в нём имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

¶ 37Во исполнение данных требований ФИО1 представила Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ТСК «Сколково» /л.д.33/, из которого следует, что автомобиль Ford Maverik, 2003 года выпуска имеет не только видимые недостатки (например, неисправность ламп, отсутствие декоративных колпаков), так и недостатки которые без инструментальных замеров выявить невозможно, а именно: антиблокировочная система (ABS) – требуется ремонт датчика скорости правого переднего колеса; двигатель – крышка привода газораспределительного механизма (требуется ремонт) – сильная течь – требуется диагностика с разбором; снижение токсичности выхлопа – каталитический нейтрализатор отсутствует, требуется ремонт; система выпуска отработавших газов – отсутствует задняя часть глушителя.

¶ 38При этом ответчик ООО «Мега Плюс» в рамках рассмотрения настоящего дела судом, не представил каких-либо возражений, в том числе, опровергающих данные выводы - что ФИО1 была уведомлена об этих недостатках, или что недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю.

¶ 39Из материалов дела следует, что к основному виду деятельности ООО «Мега Плюс» относится торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности /л.д.100-109/, то есть ответчик является профессиональным продавцом транспортных средств. В заключённом между истцом и ответчиком договоре купли-продажи /л.д.16-18/ и в подписанном Акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20/, перечень недостатков автомобиля не оговорен, а содержатся общие фразы о переложении рисков на покупателя за производственные и эксплуатационные недостатки в отношении бывшего в употреблении автомобиля.

¶ 40Являются ли приведённые выше недостатки скрытыми, производственными или эксплуатационными, могла ли ФИО1 обнаружить их при принятии автомобиля, доведены ли была продавцом информация об этих недостатках, на какую из сторон возлагается ли ответственность за эти недостатки по условиям договора купли-продажи, суд не выяснял.

¶ 41Сами по себе, недостатки, связанные с естественным износом, в том числе, носящие накопительный характер в результате длительного использования автомобиля, не могут быть квалифицированы как недостатки товара, бывшего в употреблении. Между тем, связаны ли недостатки товара, на которые ссылается истец, именно с естественным износом транспортного средства, могли ли эти недостатки образоваться в период с момента продажи автомобиля до его диагностики (с 20 до ДД.ММ.ГГГГ), суд также не устанавливал.

¶ 42Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 44Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 45Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 46Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона также не соответствует, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила.

¶ 47С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Пресненского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд <адрес>.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Пресненского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52Председательствующий:

¶ 53Судьи: