О признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело №88-3537/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 14 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО5

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий согласия заявителя по договору коллективного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному между ПАО «МТС- Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в части согласия, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказу от страхования возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страхования премия) не осуществляется, взыскании денежных средств в размере 46 949 руб. 68 коп., неустойки в размере 46 949 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 119 375 руб. 28 коп., сроком на 36 месяцев, под 7,35% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, истец заключила договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, за подключение к договору страхования истец оплатила ПАО «МТС-Банк» 47 566 руб. 28 коп. В период «охлаждения» 09 и повторно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО «МТС-Банк» с заявлением об отказе от участия в договоре страхования и возврате платы за подключение. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС- Банк» отказано в возврате денежных средств, что является незаконным, поскольку данный отказ нарушает Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», кроме того, ей не предоставлена ПАО «МТС-Банк» полная и достоверная информация при заключении договора коллективного добровольного страхования, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 46949 руб. 68 коп., неустойку в размере 46949 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47949 руб. 68 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 16Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3316 руб. 98 коп.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Альфа Страхование жизнь» - отказать.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что услуга, оказываемая банком, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в коллективном договоре страхования, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразись в собственноручном подписании им согласия на подключение к договору страхования, что судом апелляционной инстанции не учтено. Кроме того, при отказе В.В. от договора страхования, возврату подлежит только страховая премия в размере 429,75 рублей, поскольку оснований для одностороннего отказа от услуг Банка по подключению к страхованию у истца не имеется, так как ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнило обязательства по подключению клиента к программе страхования.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истец обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 5-ти рабочих дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, следовательно, выплаченная истцом сумма за подключение к программе страхования по программе № (риск «смерть», «инвалидность») и программе страхования по программе № (риск «потеря работы») подлежит взысканию в полном размере с ответчика ПАО «МТС-Банк».

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, находя его соответствующим требованиям закона, регулирующего спорные отношения и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу целевой потребительский кредит в размере 119 375 руб. 28 коп., сроком на 35 месяцев, под 7,35% годовых.

¶ 24В заявлении кредитной организации В.В. выразила свое желание присоединиться к программе страхования по программе № (риск «смерть», «инвалидность») и программе страхования по программе № (риск «потеря работы»),

¶ 25В соответствии с указанным заявлением истец подключена к программе страхования жизни и здоровья стоимостью 23783, 14 руб. и к программе страхования на случай потери работы стоимостью 23783, 14 руб. Всего плата за участие в программах страхования составила 47566, 28 руб., которые оплачены истцом ПАО «МТС-Банк».Согласие на подключение к коллективному договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС- Банк» и АО «Альфа страхование Жизнь», оформлено отдельным документом - согласием заявителя по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному между ПАО «МТС-Банк»и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

¶ 26Ответчик ПАО «МТС-Банк», в соответствии с п. п. 6.6.1 - 6.6.2, 7.2.1 - 7.2.3 Коллективного договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, включил заявителя в список застрахованных лиц и оплатил страховщику страховую премию в размере 429 руб. 75 коп. по программе страхования № и 537 руб. 19 коп. по программе страхования №.

¶ 27Стоимость комиссии Банка за подключение к Программе страхования составила 23353,39 руб. и 23245,95 руб.

¶ 28В период охлаждения в пределах установленного срока (пять рабочих дней) действующего на момент заключения договора страхования истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об отказе от участия в программах страхования, между тем, уплаченные В.В. денежные средства истцу не возвращены, со ссылкой на то, что в соответствии с подписанным истцом согласием на подключение к программам страхования при отказе от страхования возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страхования премия) не осуществляется.

¶ 29Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

¶ 30Законодателем императивно предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

¶ 31Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

¶ 32Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

¶ 33Принимая во внимание приведенные положения закона, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

¶ 34Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчика при отказе в удовлетворении ее требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с чем следует согласиться.

¶ 35Право истца как потребителя отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии в сроки, установленные приведенным Указанием, ответчиком не соблюдено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ПАО «МТС-Банк» о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к спорным правоотношениям являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, и в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 37Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 38Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

¶ 39Принимая во внимание, что необходимая и достоверная информация истцу не предоставлена ПАО «МТС-Банк», в частности, информация о размере конкретной страховой премии и конкретной комиссии Банка, не разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 5-ти рабочих дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, вся сумма в размере 47566,28 руб. списана ПАО «МТС-Банк» со счета в качестве платы за подключение к страхованию, какое-либо разделение на страховую премию и комиссию банка отсутствовало, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца денежных средств в размере 46949 руб. 68 коп., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 40Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи