О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> по Уральской <адрес>.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, являющейся собственницей расположенной выше <адрес> того же дома, произошел залив его квартиры, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

¶ 13Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Ремстройсервис», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.

¶ 14Помимо указанной суммы, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы за получение поэтажного плана в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

¶ 16ФИО2 иск не признала, утверждая, что течь была не из ее квартиры, так как в ее квартире были сухие полы, представила письменные возражения на иск.

¶ 17Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 116972 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20По утверждению ФИО2, наличие ее вины в заливе квартиры истца объективно не подтверждено и опровергается доказательствами, представленными ответчицей, которым суд не дал надлежащей оценки.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Вопреки позиции ФИО2, результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и их официальным толкованием.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о причинах залива квартиры истца и о размере стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение и акты технического обследования, которые ФИО2 критикует в кассационной жалобе.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО3

¶ 36ФИО5 ФИО6

¶ 37ФИО4