АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-16332/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-815/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

¶ 12по кассационной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО16,

¶ 14установила:

¶ 15АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

¶ 16Заявленные требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-19-63457/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 365690,65 рублей, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 307700 рублей, а также компенсация оплаты услуг эксперта в размере 4643 рубля.

¶ 17Заявитель полагает, что указанным решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный №Н711НК67, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ21083, государственный регистрационный № А954ТР37, под управлением ФИО7

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный № Н711НК67, был представлен на осмотр.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр» №.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ООО «Кузовной Центр» направлено вместе с уведомлением (исх. №У от ДД.ММ.ГГГГ) почтовым отправлением (РПО №) потерпевшему.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра по заявлению ФИО1

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (вх. №-У) о проведении независимой экспертизы, в ответ на которое АО «ГСК «Югория» уведомило клиента о том, что ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр», и страховое возмещение, в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (далее - Закон об ОСАГО), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (исх. №), которое было получено на руки ДД.ММ.ГГГГ. Однако поврежденное транспортное средство не было представлено на СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия вх. №У о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением независимой технической экспертизы ООО «АльфаЛогика».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответ на претензию (исх. №) об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду преобладания натуральной формы страхового возмещения, ответ получен на руки ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Страховая компания, воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направила запрос на проведение транспортно-трассологического исследования.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило транспортно-трассологическое заключение №г., согласно выводам которого к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся следующие повреждения: диск колеса передний левый, блок фара правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка ПТФ передней левой, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, облицовка панели приборов, стекло ветрового окна.

¶ 28По результатам исследования страховщик исключил указанные повреждения из ремонта как не относящиеся к ДТП.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ (исх. №У) на заявление, в котором повторно сообщалось о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта (ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением).

¶ 30Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия (вх. №У) о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением независимой технической экспертизы ООО «АльфаЛогика» и квитанции об оплате независимой экспертизы.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответ на претензию (исх. №) об отказе в выплате возмещения в денежной форме ввиду выдачи потерпевшему направления на СТОА ООО «Кузовной Центр» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный № Н711НК67 (РПО №).

¶ 32Заявитель полагает, что АО «ГСК «Югория» в соответствии с Законом об ОСАГО выдало направление на ремонт в срок, предусмотренный законом, однако потерпевший по направлению страховой компании на СТОА так и не явился, то есть самостоятельно отказался от ремонта на СТОА.

¶ 33При таких обстоятельствах АО «ГСК «Югория» не нарушало права и интересы страхователя, действуя в соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО, однако действия потерпевшего направлены на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Кузовной Центр» и дальнейшего урегулирования заявленного события, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего ФИО1

¶ 34Также заявитель считает, что решение № У-19-63457/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться объективным, поскольку принято на основании независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как эксперт устанавливает, что пассивные системы безопасности (подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира) автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н711НК67, сработали именно в данном событии.

¶ 35Однако согласно заключению/рецензии ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, поскольку в материалах дела содержатся результаты диагностики, выполненные путем чтения протокола ошибок через порт OBDI, согласно результатам которых факт срабатывания системы безопасности на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный № Н711НК67, не подтверждается.

¶ 36Между тем, исключив из расчета пассивные системы безопасности (подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный № Н711НК67, не превысит лимита ответственности страховой компании, в связи с чем страховое возмещение в соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

¶ 37На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-19-63457/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 307700 рублей, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 4643 рубля; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о выплате денежной формы возмещения отказать; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 38Решением Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

¶ 39Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 40В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 41Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 42В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 43Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 44В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 45Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № Н711НК67.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля под его управлением и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный № А954ТР37, под управлением ФИО7, который при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

¶ 48В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил следующие механические повреждения: передняя левая и правая блок фара, решетка радиатора, передний бампер с составными частями, решетка радиатора в бампере, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, сработала система безопасности, передняя правая ПТФ.

¶ 49Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 - АО «Талисман» на основании страхового полиса ОСАГО серии XXX №.

¶ 50ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

¶ 51ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный № Н711НК67, был представлен на осмотр.

¶ 52Согласно акту осмотра, выполненному по заказу страховщика ООО «Центр оценки «Профессионал», на автомобиле были зафиксированы механические повреждения, также специалистом, проводившим осмотр, внесены сведения об отказе ФИО1 от маркировки подушек безопасности, а также о необходимости проведения дополнительной диагностики в условиях СТОА с разборкой автомобиля.

¶ 53ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы дополнительные повреждения автомобиля.

¶ 54ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр» №, из приложения № к которому следует, что страховщиком было выдано направление на ремонт всех поврежденных элементов автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер Н 711 НК 67, указанных в акте осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе элементов системы пассивной безопасности.

¶ 55При этом в направлении на ремонт указано, что стоимость ремонта, оплачиваемого АО ГСК «Югория», составляет 400000 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО «ГСК «Югория» - 278300 рублей.

¶ 56ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ООО «Кузовной Центр» направлено вместе с уведомлением (исх. №У от ДД.ММ.ГГГГ) почтовым отправлением (РПО №) в адрес ФИО1

¶ 57ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (вх. №-У) о проведении независимой экспертизы в связи с тем, что ФИО1 и АО «ГСК «Югория» не достигли соглашения о размере страхового возмещения.

¶ 58Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ГСК «Югория» уведомило клиента о том, что ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр», что страховое возмещение в соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Письмо получено на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 59Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «АльфаЛогика», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный № Н 711 НК 67, составляет 480933 рубля.

¶ 60ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением независимой технической экспертизы ООО «АльфаЛогика».

¶ 61Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду преобладания натуральной формы страхового возмещения, а также о том, что выплата в денежном выражении возможна после подписания соответствующего соглашения.

¶ 62ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором предложил сообщить время и место для ознакомления с соглашением о выдаче суммы страховой выплаты.

¶ 63Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт. Также в письме указано, что согласно заключению трасологической экспертизы № часть повреждений, а именно: фара правая, передний государственный номер, ПТФ правый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, диск колеса переднего левого, облицовка левой ПТФ, указатель левого переднего поворота, система пассивной безопасности, накладка панели приборов, стекло ветрового окна, исключены из ремонта как не относящиеся к данному ДТП.

¶ 64ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно сообщалось о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта (ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением РПО 5300225213974).

¶ 65ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил в целях реализации предоставленных ему прав ознакомить его с заключением трасологической экспертизы, на которое дана ссылка в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключениями, которые проводились в отношении его автомобиля.

¶ 66В ответ на указанное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что выдача внутренних документов компании законодательными актами не регламентирована, с оригиналами документов возможно ознакомиться в филиале компании при личном визите.

¶ 67Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика следует, что в фотосъемке отказано, ксерокопии не выданы.

¶ 68ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия (вх. №У) о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением независимой технической экспертизы ООО «АльфаЛогика» и квитанцией об оплате независимой экспертизы.

¶ 69ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответ на претензию об отказе в выплате возмещения в денежной форме ввиду выдачи потерпевшему направления на СТОА ООО «Кузовной Центр» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

¶ 70ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 465690,65 рублей, а также расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

¶ 71Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-63457/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 307700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 549000 рублей.

¶ 72Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», эксперт на основании сопоставления всех признаков, а также форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования, установил механизм образования повреждений и пришел к выводу о том, что на автомобиле ФИО1 имеются повреждения, которые не соответствуют заявленным признакам образования повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были исключены следующие повреждения: накладка ПТФ передней левой, ПТФ передняя левая, диск колеса передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая.

¶ 73Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-63457/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 307700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4643 рубля.

¶ 74Основанием для удовлетворения требований ФИО1 послужил вывод финансового уполномоченного со ссылкой на выполненное на основании его решения заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 рублей, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

¶ 75Оспаривая решение финансового уполномоченного, ссылаясь на необоснованность выводов заключения ООО «Калужское экспертное бюро», АО «ГСК «Югория» представило заключение транспортной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, согласно выводам которой к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не относятся следующие повреждения: диск колеса передний левый, блок фара правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка ПТФ передней левой, указатель поворота передний левый, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, облицовка панели приборов, стекло ветрового окна.

¶ 76Также АО «ГСК «Югория» представило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», согласно выводам которого заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», не является объективным, не соответствует стандартам, принципам и методологическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, составлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование вышеуказанных выводов специалист ООО «МЭТР» ссылается на то, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» противоречит результатам диагностики системы безопасности автомобиля ФИО1

¶ 77По ходатайству страховщика определением Советского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство поручено ИП ФИО9

¶ 78В соответствии с выводами заключения № 69/2020 от 20 октября 2020 года, часть механических повреждений на автомобиле Опель Астра, г.р. № Н711НК67, противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности, повреждения крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, двери передней левой, стекла ветрового окна, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого, подушки безопасности водителя не нашли своего подтверждения.

¶ 79Повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, бампера переднего, накладки средней бампера переднего, решетки средней бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, опоры правой бампера переднего, опоры левой бампера переднего, кронштейна среднего бампера переднего, усилителя нижнего бампера переднего, усилителя переднего бампера, энергопоглотителя переднего бампера, облицовки внутренней переднего бампера, спойлера нижнего правого и левого переднего бампера, решетки радиатора, накладки хром решетки радиатора, эмблемы передней, капота, петли капота правой и левой, замка капота, блок фары передней правой и левой, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней левой, указателя поворота переднего правого и левого, крепления правого и левого нижнего усилителя переднего бампера, панели передка верхней поперечины, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, кожуха вентилятора радиаторов, воздухозаборника переднего, направляющей воздушного потока левой, интеркуллера, конденсатора кондиционера автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный № Н711НК67, который находился под управлением водителя ФИО1, могли быть получены автомобилем Опель Астра при контакте с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак А 954 ТР 37, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 в <адрес> у <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше.

¶ 80Экспертом был рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, который составил 169800 рублей.

¶ 81Определением Советского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2020 года была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено ИП ФИО9, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении того, срабатывала ли система безопасности (подушка безопасности водителя, ремни безопасности) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, актов осмотра автомобиля, без учета результатов диагностики системы CRS; в случае срабатывания определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом включения в расчет расходов, связанных со срабатыванием пассивной системы безопасности.

¶ 82Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы №, выполненной ИП ФИО9, при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный №Н711НК67, элементы пассивной безопасности передней могли сработать, так как условия для их срабатывания (фронтальных подушек безопасности) выполнены. Учитывая повреждения передней части кузова с повреждениями силовых элементов, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный № Н711НК67, мог получить удар достаточной силы, способный активировать фронтальные подушки безопасности.

¶ 83С учетом проведенного анализа эксперт не исключил факт срабатывания системы передней пассивной безопасности передней левой и правой стороны при заявленных обстоятельствах и соответственно в последующем не исключается весь объем деталей, необходимый для замены, при условии замены самого сработанного элемента (панели приборов, подушки безопасности передней правой и левой, ремня безопасности переднего правого и левого, стекла ветрового окна).

¶ 84Также экспертом рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный № Н711НК67, исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба составляет 319400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный № Н711НК67, составила 425036,54 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 319400 рублей.

¶ 85Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышала установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и страховое возмещение в таком случае подлежало выплате в денежном выражении.

¶ 86Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 87Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 88Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 89Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 90Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

¶ 91В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 92Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

¶ 93В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 94Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

¶ 95В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

¶ 96В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 97В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 98Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 99В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 100На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 101Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в частности, тому, что поврежденный автомобиль не был представлен на СТОА для организации восстановительного ремонта, а ФИО1 в обоснование своей позиции о получении страхового возмещения в денежной форме и отказе от проведения ремонтных работ на СТОА не представлено доказательств отказа от проведения на СТОА ремонта поврежденного автомобиля Opel Astra, г.р.з. Н711НК67, по выданному АО «ГСК «Югория» направлению. Заявитель жалобы считает, что в сложившейся ситуации усматривается отклонение действия участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

¶ 102По мнению АО «ГСК «Югория», решение № У-19-63457/5010-008 от 17.12.2019 г. не может являться объективным, поскольку оно принято на основании независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.12.2019 г., которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 103В кассационной жалобе также заявляется о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена судебная экспертиза № 69/20 от 20.10.2020 г., которая должна была лечь в основу принятого решения, а заключение № 86/20 от 02.12.2020 г. носит вероятностный характер.

¶ 104Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание фотографии с осмотра ТС от 04.12.2020 г. и с результатами диагностики ТС, а также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 и доводам АО «ГСК «Югория» о том, что стоимость восстановительно ремонта Opel Astra, г.р.з Н711НК67, согласно заключению экспертизы № 69/20 от 20.10.2020 г., составляет 169800 рублей., то есть не превышает лимита ответственности страховой компании, в связи с чем страховое возмещение, в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО», должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

¶ 105АО «ГСК «Югория» не согласно также с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку размер взысканных судебных расходов завышен и не соответствует фактическому объему оказанных услуг.

¶ 106Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 107Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 108Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия АО «ГСК «Югория» не соответствовали требованиям норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при урегулировании страхового случая, поскольку страховщик исключил часть повреждений из числа определенных для ремонта в выданном направлении на ремонт на СТОА.

¶ 109Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышала установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и страховое возмещение в таком случае подлежит выплате в денежном выражении, судебная коллегия кассационного суда находит правомерными.

¶ 110Судебная коллегия кассационного суда считает, что то обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен с заключением повторной судебной экспертизы, не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований. АО «ГСК «Югория» не представило бесспорные доказательства проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

¶ 111Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» соответствует установленным судебным экспертным заключением выводам, данные заключения не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают правомерность принятого финансовым уполномоченным решения и незаконность действий страховой компании. Не доверять указанным выводам судов судебная коллегия оснований не имеет и отмечает, что несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

¶ 112Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

¶ 113Показания свидетеля ФИО10 и фотографии с осмотра ТС от 04.12.2020 г. и с результатами диагностики ТС оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания оценки доказательств неправильной судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 114Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных выводов суда.

¶ 115Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы АО «ГСК «Югория» о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций, которые учли конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и справедливости, об определенном размере возмещения является правильным.

¶ 116Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 117Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 118Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 119Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 120Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 121С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 122Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 123определила:

¶ 124решение Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения,

¶ 125кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

¶ 126Председательствующий

¶ 127Судьи