О выселении и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16333/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО27,

¶ 6судей ФИО28 и ФИО29

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2019 по иску ФИО11 ФИО30 к ФИО12 ФИО30 о выселении и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 ФИО30 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО28, объяснения представителя ФИО11 В.А. – ФИО16 Ю.Е. по доверенности от 31 октября 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО15 Е.И. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1126 июня 2019 года ФИО11 В.А. обратилась в суд с иском к ФИО12 В.А. о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, в обоснование которого указала, что является собственницей указанного помещения на основании договора дарения от 15 марта 2019 года, ответчик не является членом ее семьи, соглашение о порядке использования жилья между сторонами не заключалось, какие-либо основания для пользования квартирой у ответчика отсутствуют.

¶ 12Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО11 В.А. отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 В.А. удовлетворены: ФИО12 В.А. выселен из квартиры по указанному выше адресу.

¶ 14В кассационной жалобе сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 19 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2020 года, ФИО11 В.А., не оспаривая окончательный результат разрешения спора по существу, вместе с тем, просит об исключении из мотивировочной части апелляционного определения ссылки на то, что основанием к удовлетворению ее иска о выселении ФИО12 В.А. является факт признания за ним вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года права собственности на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>.

¶ 15В обоснование доводов жалобы ФИО11 В.А. ссылается на то, что решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по иску ФИО12 В.А. к ФИО26 А.В. о разделе совместно нажитого имущества в действительности в законную силу не вступило, поскольку обжаловано ответчицей в апелляционном порядке, при этом в апелляционном порядке указанное дело до настоящего времени не рассмотрено.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО11 В.А., суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 20При окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 21Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 22В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО11 В.А. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО11 В.А., сводящиеся к утверждению о том, что заявленные ею исковые требования суд второй инстанции обязан был удовлетворить по иным основаниям (без ссылки на результат разрешения Щербинским районным судом города Москвы спора между ответчиком ФИО12 В.А. и матерью истицы ФИО26 А.В. о разделе совместно нажитого имущества), судебная коллегия кассационного суда не считает необходимым обсуждать ввиду противоречия их содержанию статей 3, 4 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение соответствующей просьбы не приведет к восстановлению прав либо охраняемых законом интересов ФИО11 В.А., которые в результате апелляционного рассмотрения судом дела по ее иску и без того восстановлены.

¶ 24В части удовлетворения иска ФИО11 В.А. о выселении ФИО12 В.А. принятое по делу апелляционное определение не обжаловано, основания для проверки их в не обжалованной части у судебной коллегии кассационного суда в силу содержания статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11 В.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу № 2-3095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО30 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО27

¶ 30Судьи О.В. ФИО28