О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-16335/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 315 001 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оценке ущерба 1 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, под управлением ФИО8, перевозившего в прицепе №, г.р.з. №, и автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, под управлением ФИО10, виновного в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный снегоход, принадлежавший ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО» и по договору ДОСАГО в ООО СК «Согласие». В связи с повреждением снегохода, АО «НАСКО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в оставшейся части, в выплате которых ей было отказано.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы в размере 10 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового события истцом было представлено экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта снегохода составила 715 001 руб.

¶ 23Ответчиком было представлено заключение ООО «Эксперт оценки» №-ДД.ММ.ГГГГ - 44 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа составила 199 710 руб. 74 коп., без учета износа 224 316 руб. 78 коп.

¶ 24При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 25Согласно заключению автоэкспертного бюро производственного кооператива «Комплексный кооператив «КАСКАД» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие повреждений, изложенных в акте осмотра снегохода экспертом-техником группы компаний «РАНЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: на представленных эксперту фотографиях отсутствует деформация рамы в задней левой и правой частях и повреждение глушителя с разрывом металла. Судебным экспертом с учетом выявленного несоответствия и проведенного исследования сделан вывод о возможности ремонта рамы, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа определена в размере 201 700 руб.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.929, 943 Гражданского Кодекса РФ, исследовав заключение судебной экспертизы, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа в размере 201 700 рублей, пришел к выводу, что истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что составляет безусловную франшизу по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, в связи противоречиями в заключениях экспертов, судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, с целью определения возможности получения повреждений в заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

¶ 28Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, имеющиеся у снегохода № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; имеются признаки искусственного создания повреждений и механизма ДТП. Характер повреждений снегохода на лыже правой, бампере переднем, обтекателе переднем правом, облицовке передка (капот), облицовке передка нижней, поперечном рычаге подвески правом, глушителе, раме, расширительном бачке снегохода по локализации, форме, строению и направлению деформирующего усилия не соответствует повреждениям, которые должны были быть образованы при указанных водителями обстоятельствах и свидетельствуют о том, что они образованы в результате воздействий факторов внешней среды при эксплуатации ТС, что с учетом отсутствия следов от контакта с опорой освещения не позволяет отнести данные повреждения к заявленному событию ДТП.

¶ 29Оценив заключение ООО «Автоэкспертиза» №, судебная коллегия пришла к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, отражена методика исследования, в ходе которого использовались фотоснимки повреждений, давалось определение механизма столкновения, анализировались документы, составленные по факту ДТП и отражающие его механизм и описание повреждений автомобилей.

¶ 30Судом апелляционной инстанции также дана оценка заключениям ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт оценки» №-ДД.ММ.ГГГГ- 44, судебной автотехнической экспертизы Автоэкспертного бюро производственного кооператива «Комплексный кооператив «КАСКАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена в судебном постановлении.

¶ 31При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для признания указанного события страховым случаем и удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 32Вместе с тем, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (в связи с достаточностью ранее перечисленных страховых выплат), решение суда было оставлено без изменения.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи