О признании недействительным решения об исключении лица из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконным бездействия ликвидатора

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16336/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2019 по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №№ по Ярославской области, ФИО8 ФИО13 о признании недействительным решения об исключении лица из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконным бездействия ликвидатора

¶ 8по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя кассатора ФИО9 Е.Д. по доверенности от 26 февраля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1103 июля 2019 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по Ярославской области и ФИО8 Д.В., просило признать недействительным решение и запись, внесенную 24 сентября 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № № по Ярославской области в ЕГРЮЛ, о прекращении деятельности юридического лица - Микрокредитной компании Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области - в связи с ликвидацией, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № № по Ярославской области аннулировать данную запись; признать незаконными действия ликвидатора ФИО8 Д.В. по невключению в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс Микрокредитной компании Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области задолженности перед ПАО «Татфондбанк» в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным бездействие ликвидатора ФИО8 Д.В. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании Микрокредитной компании Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области несостоятельным (банкротом).

¶ 12В обоснование исковых требований указано на оставление при проведении процедуры ликвидации Фонда ликвидатором ФИО8 Д.В. во внимание, что Фонд являлся должником перед ПАО «Татфондбанк» и имел задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 13Представленные ликвидатором Фонда в регистрирующий орган документы содержали недостоверную информацию, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности Фонда, в связи с чем ликвидация Фонда была осуществлена с нарушением положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 21, 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 20 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2020 года, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные постановления и либо вынести новый судебный акт противоположного содержания, либо направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает о неверном применении судом норм материального права, приведшем к нарушению прав и охраняемых законом интересов ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое, вследствие незаконной ликвидации Микрокредитной компании Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области утратил возможность получить присужденную ему задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 19Вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 21В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года по делу № 2-2722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий ФИО10

¶ 28Судьи О.В. ФИО11