О признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 20 августа 2020 года об отказе в замещении должности в ООО "Бюро правовых услуг"; обязании изъять протокол заседания комиссии из личного дела истца

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (докладчик).

¶ 3Дело №88-16337/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2020-004052-30

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 20 августа 2020 года об отказе в замещении должности в ООО "Бюро правовых услуг"; обязании изъять протокол заседания комиссии из личного дела истца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3109/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя УФССП России по Владимирской области ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее- УФССП России по Владимирской области) о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 20.08.2020 об отказе в замещении должности в ООО «Бюро правовых услуг»; обязании изъять протокол заседания комиссии из его личного дела.

¶ 16В обоснование иска указал, что 30.01.2020 он уволен с государственной гражданской службы с должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Владимирской области (по собственному желанию). 13 февраля 2020 г. он принят на работу в ООО «Бюро правовых услуг» на должность «юрист».

¶ 1720.08.2020 комиссия УФССП России по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов отказала ему в выдаче разрешения на трудоустройство в связи с риском возникновения конфликта интересов. Полагал, что такое решение комиссии является необоснованным, принятым с грубым нарушением действующего законодательства.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить решение Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № 1 от 20.08.2020. В удовлетворении остальной части требований отказать».

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 20 августа 2020 г., присуждении к исполнению обязанности, обязании изъять протокол заседания комиссии из личного дела- отказать».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого согласен.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Владимирской области в период с 30.08.2002 по 30.01.2020, с 09.01.2017 занимая должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения.

¶ 2430.01.2020 ФИО12 уволен по собственному желанию.

¶ 2513.02.2020 между ООО «Бюро правовых услуг» и ФИО12 заключен трудовой договор на замещение должности «юрист».

¶ 2620.08.2020 решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Владимирской области ФИО12 отказано в даче согласие на замещение указанной должности. При этом Комиссия пришла к выводу о том, что замещение ФИО12 на условиях трудового договора должности в ООО «Бюро правовых услуг» нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции».

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции», согласно которым государственный гражданский служащий в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы обязан получать согласие соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух условий, а именно, если замещаемая им ранее должность государственной службы включена в соответствующий перечень должностей, и он осуществлял отдельные функции государственного управления в отношении данной организации во время прохождения государственной службы.

¶ 28Ссылаясь на ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом приведенных норм права ФИО12 для замещения должности юриста в ООО «Бюро правовых услуг» действительно требуется соответствующее заключение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

¶ 29Руководствуясь Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №821, а также принятым в его исполнение Порядком формирования и деятельности комиссии территориального органа ФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Приказом ФССП России от 24.05.2011 №239, а именно п.24 Положения №821, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой отказ Комиссии должен быть мотивированным. Вместе с тем, в оспариваемом решении Комиссии от 20.08.2020 в качестве мотивов отказа указано на наличие у ФИО12 до увольнения явных распорядительных функций в отношении настоящего работодателя, а именно: перед увольнением истец осуществлял контрольно-надзорные мероприятия при подготовке и участии в рассмотрении ряда дел в судах общей юрисдикции.

¶ 30Согласно должностному регламенту начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Владимирской области, утвержденному руководителем УФССП России по Владимирской области 12.12.2014 ФИО12 в ряде случаев, временно исполняя обязанности по данной должности, осуществлял руководство и контроль за работой сотрудников отдела по представлению в судебных органах прав и законных интересов УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации, оказывал практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействия) судебных приставов, согласовывал отзывы (возражения) на заявления, а также дальнейшие действия по судебной защите, организовывал рассмотрения жалоб и обращение граждан и юридических лиц, в том числе проводил проверки материалов исполнительных производств по жалобам вышеуказанных юридических лиц и их представителей, производил правовой анализ юридических конфликтов с их участием.

¶ 31Анализируя должностные обязанности начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Владимирской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО12 не имел полномочий принимать обязательные для исполнения решения в отношении юридических лиц. Проверки материалов исполнительных производств и анализ юридических конфликтов не является в силу положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 "О противодействии коррупции" функциями по государственному управлению в отношении физических или юридических лиц. Все решения по исполнительным производствам принимаются судебными приставами-исполнителями, которые являются самостоятельными, независимыми должностными лицами.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции в этой части.

¶ 33Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение заседания комиссии является законным.

¶ 34Приказом УФССП России по Владимирской области от 14.08.2020 № 403 «О внесении изменений в приказ от 06.08.2020 №388 «Об утверждении Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов» внесены изменения и утвержден состав Комиссии УФССП России по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в количестве 11 человек.

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные п. 11 Положения №821 требования по формированию численного состава Комиссии ответчиком по делу соблюдены, а значит спорное решение в отношении ФИО12 принято законным составом комиссии.

¶ 36Кроме того, суд апелляционной инстанции признал отказ Комиссии от 20.08.2020 в отношении истца ФИО12 достаточно мотивированным. О принятом решении Комиссии ФИО12 уведомлен надлежащим образом.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО12 не осуществлял функции по государственному управлению в отношении юридических лиц: ООО «Бюро правовых услуг», ООО «Владимирское правовое агентство», ООО «Центр правовых услуг», учредителями (участниками) которых являются ФИО10, ФИО11, которые в свою очередь могут влиять на деятельность своих организаций, стратегические решения, принимаемые руководящим составом, обладают признаком аффилированности.

¶ 38Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда ошибочным, поскольку ФИО12, занимая должность специалиста, а также исполняющего обязанности начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Владимирской области, был наделен полномочиями не только в сфере судебной защиты, но и осуществлял функции государственного управления путем использования специальных методов осуществления управленческий действий, обладал государственно-властными полномочиями и штатом государственных служащих.

¶ 39Так, должность, замещавшаяся ФИО12 в период работы в качестве государственного гражданского служащего, приказом Директора ФССП России от 26 января 2018 года № 38 включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (зарегистрировано в Минюсте России 16 февраля 2018 года № 50067).

¶ 40При этом Указом Президента РФ от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

¶ 41Письмом Минтруда России от 15 октября 2012 г. № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» даны разъяснения о функциях государственного (муниципального) управления, которые предполагают: осуществление государственного надзора, контроля и представление в судебных органах прав и законных интересов Российской Федерации.

¶ 42Из указанного следует, что в период работы в УФССП России по Владимирской области ФИО12 осуществлял также функции государственного управления, в том числе и в отношении юридических лиц.

¶ 43Учитывая выше изложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО12 в удовлетворении заявленных требований.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 46Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи