О взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Береста Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «Береста Сервис» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ООО «Береста Сервис» удовлетворены.

¶ 12С ФИО1 в пользу ООО «Береста Сервис» взыскана задолженность за потребленные услуги за период с 2015 года по 2018 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 16038 рублей, а всего <данные изъяты>.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу апелляционного определения.

¶ 16Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 17В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 18По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания факт извлечения ответчиком неосновательного обогащения возложено на истца.

¶ 19Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Береста Сервис» предметом и целями деятельности организации является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, газообразного топлива, воды, эксплуатация автомобильных дорог, дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельности, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

¶ 20Имущественный комплекс по адресу: <адрес>, ЗАО «Береста», участок 1, участок 2, включающий водопровод, канализацию, ливневую канализацию, газопровод, низковольтную кабельную линию, низковольтный кабель (освещение), забор, дорогу, принадлежат на праве собственности ООО «Эпос», которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Береста Сервис» (арендатор) с целью эксплуатации имущественного комплекса для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

¶ 21Арендатор обязался организовать предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка); работ и услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества на территории поселка, по содержанию мест общего пользования, сторожевой охране поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, «Береста», и потребителем коммунальных услуг; представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, экономически обоснован с учетом совокупности представленных в обоснование расчета доказательств, несоответствие произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, расчет выполнен в соответствии с фактически понесенными затратами ООО «Береста Сервис» на одно домовладение, истцом представлены фактически понесенные расходы на обслуживание потребителей.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами суда согласилась, указав, что районный суд на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к основанному на законе выводу о правомерности предъявленного иска.

¶ 24Этот вывод суда второй инстанции судебная коллегия кассационного суда не может признать основанным на законе и имеющихся в деле доказательствах.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 27Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 28В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 30В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

¶ 32Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

¶ 33Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что не состоит с ООО «Береста Сервис» в договорных отношениях, его дом и земельный участок истцом не обслуживается, коммунальные услуги истцом не предоставляются.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания указанные доводы ответчиков, не выяснили, на основании каких актов истец обслуживает территорию, на которой находится недвижимое имущество ответчика, какое количество земельных участков относится к указанной территории, какому числу собственников принадлежит недвижимое имущество на обслуживаемой истцом территории, какие элементы инфраструктуры и благоустройства находятся на этой территории, какие системы жизнеобеспечения имеются на этой территории.

¶ 35Суд также не выяснил, что собой представляет «Береста» в <адрес>, на территории которого находится недвижимое имущество ответчика, является ли «Береста» населенным пунктом, иным административно-территориальным образованием, иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, каково соотношение территорий и элементов инфраструктуры, договоры на обслуживание которых представил истец в обоснование иска, и территориального образования, в котором находятся объекты недвижимости ответчика, не исследовал представленные истцом договоры с исполнителями услуг на предмет аффилированности сторон договоров.

¶ 36Судом не проверено, какие конкретные коммунальные услуги и кем предоставлены ответчику.

¶ 37Несмотря на это, подробно аргументированная в суде второй инстанции позиция ФИО1, в соответствии с которой основания для взыскания с него в пользу ООО «Береста Сервис» в приведенном выше размере отсутствуют, вследствие чего решение районного суда подлежит отмене, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

¶ 38При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении апелляционной жалобы ФИО1 судом второй инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

¶ 39Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 44Дело № по иску ООО «Береста Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 45Председательствующий ФИО2

¶ 46ФИО6 ФИО7

¶ 47ФИО3