О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, наложении штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-16339/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2020-009904-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО "ВымпелКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, наложении штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5299/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО8, полагавшую доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 17 563 руб. 86 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, премии за июль и август 2019 г. в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и наложить на ответчика штраф за нарушение срока выплаты заработной платы.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 14.09.2017 г. ФИО9 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности специалиста офиса продаж и обслуживания, 26.08.2019 г. был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения работодатель в нарушение трудового законодательства не произвел окончательный расчет, неправомерно удержал из начисленной заработной платы сумму в размере 17563 руб. 86 коп., не выплатил премии за продажи. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, наложении штрафа отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 приказом № 3475-к/вр от 14.09.2017 г. на основании трудового договора № 136/17 от 14.09.2017 г. был принят на работу в ПАО «ВымпелКом» 15.09.2017 г. на должность специалиста офиса группы офисов № 8 в обособленное подразделение в г. Красноярск; на основании соглашения от 31.07.2019 г. к трудовому договору ФИО9 был переведен на должность специалиста офиса Группы офиса № 36.

¶ 22Приказом № 5336-к/вр от 23.08.2019 г. ФИО9 уволен 26.08.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 23Из представленных расчетных листков за август 2019 г. следует, что истцу ФИО9 за отработанное время в августе 2019 г. была начислена заработная плата в размере 7 126 руб. 90 коп., премия в размере 2 991 руб. 08 коп., районный коэффициент в размере 3 688 руб. 69 коп., процентная надбавка в размере 3 688 руб. 69 коп., доплата за сверхурочное время в размере 2 177 руб. 66 коп., что составляет 19 673 руб. 02 коп.

¶ 24Также из расчетного листка за август 2019 г. следует, что ответчиком из начисленных денежных средств было удержано 17 068 руб. 34 коп., выплаченные истцу в счет оплаты ранее предоставленного отпуска.

¶ 25Таким образом, к выплате истцу при увольнении полагалось 2 604 руб. 68 коп.

¶ 26Из представленных расчетных листков за август 2019 г. также следует, что за первую половину августа 2019 г. истцу был выплачен аванс в размере 3 100 руб. 20 коп., который также был удержан ответчиком при увольнении истца, в связи с чем за Бегалиевым Р.Н остался долг в размере 495 руб. 92 коп.

¶ 27Проверяя доводы истца о неправомерности произведенного удержания, суд первой инстанции установил, что по условиям трудового договора и с учетом положений Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» истцу полагался ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 38 календарных дней.

¶ 28Согласно представленным приказам в период работы истца у ответчика ФИО9 были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, общей продолжительностью 91 календарный день, при этом с учетом периода работы истца у ответчика с 15.09.2017 г. по 26.08.2019 г. ФИО9 полагался отпуск в количестве 74 календарных дня, тем самым, ФИО9 ко дню увольнения использовал авансом 17 календарных дней отпуска, в связи с чем при увольнении с него было удержано 17 068 руб. 34 коп., исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1 004 руб. 02 коп., что подтверждается запиской-расчетом при увольнении.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при прекращении трудовых отношений с истцом был вправе в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ произвести удержание с ФИО9 задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате при увольнении.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Ссылка истца в жалобе на положения ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивающей размер удержаний из заработной платы, в данном случае является несостоятельной.

¶ 34Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

¶ 35В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

¶ 36Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств.

¶ 37Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

¶ 38Законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы, т.е. только при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.

¶ 39Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям относится удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ).

¶ 40Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ.

¶ 41Исходя из указанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик ПАО «ВымпелКом» при прекращении трудовых отношений с истцом было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ произвести удержание задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате при увольнении.

¶ 42Судами также установлено, что приказом № 1095-кз от 22.08.2019 г. истцу по итогам работы в июле 2019 г. установлена премия в размере 2 991 руб. 08 коп., которая была начислена и выплачена истцу в августе 2019 г., при этом премия за работу в августе 2019 г. истцу не начислялась, поскольку приказ о премировании истца за работу в августе 2019 г. не издавался.

¶ 43Пунктом 6.5 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные внутренними документами работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются работодателем.

¶ 44Разрешая требования истца о взыскании премии за июль, август 2019 г. (20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно), учитывая положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание трудового договора, заключенного с истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности таких требований ФИО9, поскольку премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы, ее выплата, как и определение размера зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, решение о премировании за август 2019 г. в отношении истца не принималось.

¶ 45Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

¶ 46Ссылки истца на программу 1C, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца о правомерности взыскания премий в заявленных им размерах.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел права удерживать от заработной платы более 20 процентов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 48Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

¶ 49В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

¶ 50Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств.

¶ 51Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи