О возмещении ущерба (№2-2498/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1634/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка», ООО «Вероника А», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба (№2-2498/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности от 19.02.2020 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» (далее - ГБУ «Жилищник района Якиманка»), ООО «Вероника А», ПАО «МОЭК» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 186 419,62 руб., штрафа 50 %, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395,82 руб., расходов на экспертизу 3 500 руб., расходов на юридические услуги 50 000 руб., расходов на уплату госпошлины 4 928,39 руб., расходов на оформление доверенности 900 руб., морального вреда 30 000 руб.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2019 с ПАО «МОЭК», ООО «Вероника А» взысканы солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 186 419,62 руб., расходы на оценку 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 928,39 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник района Якиманка».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУ «Жилищник района Якиманка») в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 186 419,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 928, 39 руб.

¶ 17В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки Ниссан, г.р.з. №.

¶ 2518.01.2019 на припаркованном по адресу: <адрес> на указанном выше автомобиле собственником были обнаружены повреждения, которые образовались в результате падения снега и наледи с кровли дома.

¶ 26Факт причинения ущерба был зафиксирован постановлением ОМВД России по району Якиманка г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019.

¶ 27Согласно заключению ООО «Фальконе центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 186 419 руб.

¶ 28В соответствии с выпиской из ЕГРП собственниками здания по адресу: <адрес> являются: город Москва, ООО «Вероника А», ООО Центр сертификации качества нефтегазового строительства», ФИО10 с 26.06.2019 часть нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, переданы в оперативное управление ГБУ г. Москвы «Автодор ЦАО», ГАУК г. Москвы «Центральный парк культуры и отдых имени М. Горького». ПАО «МОЭК» принадлежит на праве собственности теплосеть протяженностью 170 м в указанном здании.

¶ 29На день причинения ущерба 18.01.2019 ГБУ «Жилищник района Якиманка» являлось организацией, обеспечивающей надлежащее содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию нежилого дома по адресу: <адрес> на основании договоров на оказание эксплуатационных услуг, заключенных с большинством собственников и пользователей нежилых помещений в данном здании (ООО «Вероника А», ГБУ г. Москвы «Автодор ЦАО», ГАУК г. Москвы «Центральный парк культуры и отдых имени М. Горького»), в обязанности которой входило, в том числе техническое обслуживание кровли.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду не привлечения ряда лиц к участию в деле, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 31К участию в деле в качестве третьих были привлечены ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ГАУК г. Москвы «Центральный парк культуры и отдыха им М. Горького», ООО «Центр сертификации качества нефтяного строительства», ФИО10

¶ 32В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Якиманка» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 186419,62 руб., расходы на оценку 3500 руб., судебные расходы на представителя 50000 руб., госпошлину 4928,39 руб.

¶ 33В связи с уточнением исковых требований судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Вероника А», ПАО «МОЭК».

¶ 34Суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а также, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, придя к выводу о том, что ответчик ГБУ «Жилищник района Якиманка» ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание кровли нежилого здания по адресу: <адрес>, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб в размере 186419,62 руб.

¶ 35Проверяя доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» является ненадлежащим ответчиком, проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 39Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи