О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Заповедный Лес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-336/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя истца, ФИО4 и третьего лица, ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ДНП «Заповедный Лес», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО1, о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП «Заповедный Лес», при этом, членом ДНП не является.

¶ 13Решениями общих собраний членов ДНП «Заповедный Лес» установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП «Заповедный Лес», которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц), в 2017 году - 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц), в 2018 году - 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц), в 2019 году - 47 781 руб. (3982 руб. в месяц). Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденных общим собранием ДНП «Заповедный Лес», за вышеуказанный период ответчиком до настоящего времени не произведена.

¶ 14Истец просил взыскать с ответчика платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб., за 2017 год в размере 42 132 руб., за 2018 год в размере 47 760 руб., за 2019 год в размере 47 781 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 477 руб. 20 коп.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП «Заповедный Лес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

¶ 16Взысканы с ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный Лес» денежные средства в размере <данные изъяты>

¶ 17В удовлетворении остальной части иска ДНП «Заповедный Лес» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на территории ДНП «Заповедный лес», расположенного по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. Малое Пальцино или вблизи д. Б.Пальцино.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП в 2017 году в размере 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2018 году в размере 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2019 году в размере 47 781 руб.( 3 982 руб. в месяц).

¶ 27ДНП «Заповедный лес» в адрес ФИО5 направлены счета на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры общего пользования ДНП, а также предложение о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес».

¶ 28Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке между истцом и ответчиком не был заключен.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца не оплаченных взносов и платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9952 руб., за 2017 год в размере 42 132 руб., за 2018 год в размере 47 760 руб.; платы за 2019 год в размере 47 781 руб. 00 коп., а всего 147625 руб. 00 коп., поскольку граждане, не являющиеся членами объединения, должны оплачивать за пользование объектами его инфраструктуры, однако доказательств оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за вышеуказанные спорные периоды, в размере, утвержденном общими собраниями ДНП «Заповедный Лес», ответчиком ФИО1 не представлено.

¶ 30Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд исходил из того, что ФИО1 членом ДНП «Заповедный Лес» не является.

¶ 31Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчётом представленным стороной истца, исходя из размера платежей установленных общим собранием ДНП «Заповедный лес».

¶ 32Суд апелляционной инстанции с приведенным стороной истца расчетом также согласился.

¶ 33Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

¶ 34Обращаясь в суд, истец ссылался на неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, поскольку ответчик как собственник земельного участка на территории партнерства не несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 37Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 39Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 40Данные обстоятельства подлежали определению за период с 01.09.2016г. по 31.12.2018г. с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

¶ 41Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произвольное установление стоимости оказанных услуг, несогласие с объемом инфраструктуры, отсутствие перечня общего имущества, как и отсутствие общей инфраструктуры в ДНП, предназначенной для обслуживания, в том числе, земельного участка истца.

¶ 42Между тем, взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом партнерства за период с 01.09.2016г. по 31.12.2018г., суд не установил конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установил объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельного участка ответчика.

¶ 43При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

¶ 44В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждался в вышеуказанный период.

¶ 45Таким образом, именно ДНП «Заповедный лес» должно доказать, что у него имеется в наличии имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ДНП, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчикам за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.

¶ 46В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 47Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 48Между тем, указанные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу финансово-экономической судебной экспертизы суд отказал. С указанной процессуальной позицией согласился суд апелляционной инстанцией.

¶ 49При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, принял во внимание решения общих собраний членов ДНП, устанавливающие тарифы (размер платежей), которые не оспорены и не отменены, то есть, по существу, в нарушение вышеуказанных выводов и норм права возложил на ответчика за период с 01.09.2016г. по 31.12.2018г. обязанность по исполнению решений общих собраний членов ДНП, не определив соответствие принятых тарифов действительным затратам истца на содержание общего имущества, оказание услуг ответчикам, платы за пользование имуществом.

¶ 50Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующего с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденного решением общего собрания.

¶ 51Судами не проверено наличие финансово-экономического обоснования, утвержденной на общем собрании членов ДНП «Заповедный лес» ДД.ММ.ГГГГг. сметы доходов и расходов на 2019г.

¶ 52Норма статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 54Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 55В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи