О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «УК «Партнер» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ООО «УК «Партнер» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществляющей своей обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома.

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13С ООО «УК «Партнер» в пользу ФИО1 взысканы возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14С ООО «УК «Партнер» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Партнер» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей ФИО1 предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 16В жалобе ООО «УК «Партнер», ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», утверждает о том, что ФИО1 не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, не обратившись предварительно к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

¶ 17Указано также, что суд не дал надлежащей оценки заявлению ООО «УК «Партнер» об уменьшении размера штрафа.

¶ 18Кроме того, по утверждению кассатора, размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен и не мотивирован, а взыскание с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме при неполном удовлетворении заявленных ею исковых требований противоречит требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Вопреки позиции кассатора, результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и их официальным толкованием.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО «УК «Партнер» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, что выразилось в непроведении управляющей компанией необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома и привело к срыву вентиля на стояке ГВС в <адрес>, при этом ООО «УК «Партнер» доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представило.

¶ 24Утверждение ответчика о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», в которой ООО «УК «Партнер» застраховало свою гражданскую ответственность, было предметом оценки суда и правомерно отвергнуто со ссылкой на то, что правоотношения ответчика со страховой организацией не влияют на право ФИО1 как потребителя услуги по содержанию многоквартирного дома предъявить требования именно к управляющей компании, с которой она состоит в договорных отношениях, тем более, что, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» не признало залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в рамках договора с ответчиком.

¶ 25Оспариваемый ООО «УК «Партнер» вывод суда о том, какой именно размер компенсации морального вреда соответствует закрепленным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, относится к сфере судебного усмотрения и в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивирован.

¶ 26При этом несогласие стороны с результатами реализации судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий при определении размера компенсации морального вреда не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 29Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО «УК «Партнер» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Сказанное, в частности, относится и к доводу ответчика о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения, который суд правомерно отверг со ссылкой на то, что для заявления требования о возмещении вреда, причиненного собственнику квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих договорных обязательств по содержанию многоквартирного дома, обязательное соблюдение досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, не требуется.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «УК «Партнер» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Партнер» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО2

¶ 36ФИО6 ФИО7

¶ 37ФИО3