О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16344/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО20,

¶ 6судей ФИО21 и ФИО22

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО12 ФИО23, действующей в интересах ФИО12 ФИО24, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 ФИО23, действующей в интересах ФИО12 ФИО24, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО21, заключение прокурора ФИО16 Л.В. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1118 апреля 2019 года ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ФИО12 Ю.И., действующей в интересах ФИО12 Амира, ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании <данные изъяты> ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении его из указанного жилого помещения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что собственником спорной квартиры является город <адрес>.

¶ 13На основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года из спорного жилого помещения выселены со снятием с регистрационного учета ФИО19 И.Р., ФИО12 Ю.И., ФИО12 И.И., а в удовлетворении встречного иска ФИО12 И.Р., ФИО12 Ю.И. и ФИО12 И.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

¶ 1426 ноября 2018 года перечисленные лица сняты с регистрационного учета.

¶ 15Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги, 19 октября 2015 года (после вступления 22 апреля 2015 года в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года о выселении его законного представителя) в спорную квартиру был зарегистрирован один только <данные изъяты> ФИО19 Амир. Поскольку законных оснований для пользования <данные изъяты> ответчиком спорным жилым помещением не имеется, ДГИ города Москвы обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, приведенные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

¶ 17<данные изъяты> ФИО19 Амир, 22 июня 2015 года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из него.

¶ 18Указано, что данное решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО12 Амира с регистрационного учета по месту жительства по приведенному выше адресу.

¶ 19В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 26 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2020 года, ФИО12 Ю.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, именуя их незаконными.

¶ 20Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 21В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащих образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Тот факт, что ФИО12 Ю.И., заявившей в кассационной жалобе о своем намерении дополнить ее доводы после ознакомления с содержанием апелляционного определения, соответствующие дополнения до даты судебного разбирательства не представлены, также не может служить основанием к отложению кассационного рассмотрения дела, поскольку кассатор об ознакомлении с материалами дела не ходатайствовала.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Удовлетворяя заявленное ДГИ города Москвы требование о признании <данные изъяты> ФИО12 Амира не приобретшим право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что его регистрация в квартире <адрес> произведена с нарушением закона ввиду отсутствия у его родителей прав в отношении спорного жилого помещения, что, в свою очередь, установлено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО12 Ю.И. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО12 Ю.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года по делу № 2-3474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО23, действующей в интересах ФИО12 ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО20

¶ 36Судьи О.В. ФИО21