Об оспаривании решения общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16345/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8465/2019 по иску ФИО8 ФИО15 к ГКУ ИС Красносельского района об оспаривании решения общего собрания

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 ФИО15 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО11 П.О. по доверенности от 03 августа 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО8 И.В. отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 29 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2020 года, ФИО8 И.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 13В жалобе ФИО8 И.В., излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании решения общего собрания недействительным.

¶ 14Указано, в частности, что суд двух инстанций не исследовал надлежащим образом утверждение истицы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, решение которого является предметом спора.

¶ 15Признанное судом достоверным утверждение ответчика о допустимости проведения голосования с использованием электронной почты не основано на материалах дела.

¶ 16Кроме того, по утверждению ФИО8 И.В. районный суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, а судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла и исследовала новые доказательства, приложенные ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу, копии которых истице не направлялись, при этом протокол судебного заседания от 30 января 2020 года неполно отражает ход апелляционного рассмотрения дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 И.В., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также из непредставления истицей доказательств того, что оспариваемое решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8 И.В., направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, утверждение ФИО8 И.В. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование заявленных требований, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Утверждения ФИО8 И.В. о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и об иных нарушениях ее процессуальных прав, якобы допущенных судом двух инстанций, судебной коллегией кассационного суда проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 17 июня 2019 года и протоколами судебных заседаний от 06 августа 2019 года, от 06 декабря 2019 года и от 30 января 2020 года, содержание которых в установленном законом порядке не опровергнуто).

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 И.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года по делу № 2-8465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО12

¶ 32Судьи О.В. ФИО13