О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра»

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Публичное акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать убытки в размере 832 164 руб..

¶ 16Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 822 164 рубля; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «МРСК Центра» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков оставить без удовлетворения;

¶ 18с Публичного акционерного общества «МРСК Центра»: в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» взыскана стоимость повторной судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 - 30 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Смоленский областной суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб собственнику дома ФИО9 в общем размере 805 417 руб..

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов при выгрузке канализационных колец у <адрес> в <адрес> водитель автомашины "Камаз" ФИО1 стрелой манипулятора оборвал электропровода, идущие от опоры линии электропередач к дому №.

¶ 23Из акта осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате короткого замыкания проводов ввода в дом произошел обрыв провода с опоры № в сторону приемной траверзы <адрес>, по этой причине сгорели ПМ-2 по Ф-Б ф «Чехова» и оборудование в <адрес>, в <адрес> № по <адрес>, а также произошел пожар в <адрес> (л.28, 32-33 материала №, КРСП №).

¶ 24Согласно заключению проведенной в ходе проверки пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, местом очаговой зоны является ванная комната <адрес> в <адрес>. Место расположения очага пожара не установлено. Причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования ванной комнаты жилого дома. Следы наплавлений и спеканий на представленных жилах проводов являются следами короткого замыкания, природу которого установить не представилось возможным, поскольку на исследование не были представлены находящиеся в месте очаговой зоны (ванной комнате жилого дома) электроприборы: счетчик, розетка и водонагреватель (л.90-93 материала №, КРСП №).

¶ 25Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке дома и имуществу, находящемуся в доме, составила 805 417 рублей (л.40-83 материала №, КРСП №).

¶ 26Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО9 договора энергоснабжения бытового абонента последнему оказывались услуги по передаче электрической энергии в жилой <адрес> по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, причиной которого послужило перенапряжение в электрических сетях в связи с подачей гарантирующим поставщиком АО «Атомэнергосбыт» потребителю электроэнергии ненадлежащего качества; с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО9 взыскан причиненный в результате пожара ущерб в размере 805 417 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 407 708,50 руб. (том 1 л.д.15-16; том 2 л.д.99-101 гражд. Дела №).

¶ 27Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МРСК Центра-«Смоленскэнерго» в пользу АО «Атомэнергосбыт» в порядке регресса взысканы убытки в размере 815 417 руб. и судебные расходы в размере 16 747 руб. на основании п.7.1, п.7.5 заключенного между ПАО «МРСК Центра-«Смоленскэнерго» и АО «Атомэнергосбыт» договора услуг по передаче электроэнергии (том 1 л.д. 13-14).

¶ 28Данное решение ПАО «МРСК Центра-«Смоленскэнерго» исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (том 1 л.д. 12).

¶ 29Согласно заключению проведенной судом первой инстанции в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ возгорание жилого <адрес> в <адрес> находится в причинно-следственной связи с действиями по выгрузке канализационных колец, в результате которого произошел обрыв электропровода, идущего от электрического столба к дому № по <адрес> в <адрес>. Ответить на вопрос о возможности избежания возгорания жилого дома при исправном электросетевом хозяйстве ПАО «МРСК Центра-«Смоленскэнерго» возможным не представилось, поскольку он выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта (л.д. 127-129 гр.дело №).

¶ 30Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу удовлетворении иска, указав, что сумма убытков установлена экспертным путем, и сторонами не оспаривается, что решением суда, имеющим преюдициональное значение для данного дела, вина потребителя в возникновении пожара не установлена, и что истцом, возместившим причиненный потребителю ущерб в регрессном порядке, представлены доказательства того, что перенапряжение в электросетях, приведшее к пожару в жилом доме потребителя, возникло не по вине поставщиков, а по вине ФИО1 (ответчика по делу), оборвавшего провода линии передач при управлении манипулятором.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что с выводами суда в части определения технической причины возникновения пожара, обусловленной заключением пожарно-технической экспертизы и преюдициальным значением судебных актов, соглашается, однако выводы в части доказанности вины ответчика ФИО1 в возникновении пожара находит не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 32По смыслу, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

¶ 33Исходя из системного анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмета заявленных требований, судебная коллегия указала, что, кроме размера убытков, на истце лежит бремя доказывания наличия противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, поскольку отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

¶ 34Судом со ссылкой на ст.61 ГПК РФ установлено, что причиной пожара послужило перенапряжение в электрических сетях, по которым гарантирующим поставщиком АО «Атомэнергосбыт» потребителю подавалась электроэнергия на основании договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии от

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Согласно п.3.4.1 данного договора, исполнитель обязуется.. . в том числе, передавать электрическую энергию от точек приема до точек поставки потребителю, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (приложение № и № к настоящему договору).

¶ 37Положения данного пункта соответствуют ч.1 ст.539 ГК РФ.

¶ 38К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ст.539 ГК РФ).

¶ 39Согласно пункту 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

¶ 40Из анализа приведенных норм законов следует, что обязанность по обеспечению качества электрической энергии, в том числе по недопущению перенапряжений, лежит на энергосбытовых организациях и территориальных сетевых организациях.

¶ 41Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации истец в рамках заявленного иска к ФИО1 должен был доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие виновных действий ответчика.

¶ 42Согласно заключению эксперта назначенной судом апелляционной инстанции в АНО «Центр пожарных экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» повторной судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, не подтверждается какими-либо документами в деле факт того, что на ТП-145 после обрыва проводов перегорел предохранитель, и что данный предохранитель соответствовал требуемым параметрам. Также указано, что в материалах дела отсутствует информация о том, что на поврежденной линии в соответствии с п.5.1.1 и п.5.1.2 Стандарта организации ОАО «ФСК ЕЭС» 56947007-29.240.02.001-2008, разработанного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСЭП», были защищены от грозовых перенапряжений ответвления от магистрали к вводам в здания путем отвода тока молнии в заземлитель через заземляющий спуск, смонтированный на опоре с ответвлением к вводу потребителя, что могло способствовать защите данной сети от перенапряжения при обрыве проводов и их коротком замыкании, а анализ представленных истцом документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-монтажных работ, в том числе, ГКТП №, ВЛ-0,4 кВ от ТП-145 - реконструкция ВЛ 0,4 кВ и ТП-145 ВЛ-609 ПС «ЯО-100,6» в <адрес>, и иных документов, разработанных в процессе и по факту данной реконструкции, позволяет сделать вывод о том, что объект реконструкции (а именно пострадавшая от обрыва манипулятора электросеть) находилась на момент обрыва проводов в очень изношенном состоянии.

¶ 43Как установлено в судебном заседании, из определенных экспертным путем альтернативных причин пожара (тепловое воздействие аварийного режима работы электросети либо тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования ванной комнаты жилого дома ФИО9) вторая причина исключена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, и ответственность за причиненный ФИО9 ущерб, вытекающая из договора энергоснабжения, возложена на гарантирующего поставщика электроэнергии АО «Атомэнергосбыт», не доказавшего качественность поставляемой электроэнергии.

¶ 44Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что необходимых, согласно ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что предусмотренные законом и договором обязанности по содержанию электросетей, включающие их исправность и обеспечение необходимой защиты от перенапряжений, на дату пожара истцом исполнялись надлежащим образом, и явившееся причиной возгорания жилого дома в электросети перенапряжение возникло именно по вине ответчика, истец суду не представил; нашли подтверждение факт отсутствия на ЛЭП необходимой защиты в день аварии и факт несвоевременного отключения диспетчером электроэнергии после получения сообщения об обрыве.

¶ 45Поскольку ответственность за состояние электрических сетей несут гарантирующий поставщик и сетевая организация, то при отсутствии доказательств подачи электроэнергии по исправным электросетям и доказательств вины ответчика в причинении этой неисправности, оснований для возложения на него ответственности за причиненные потребителю убытки у суда первой инстанции не имелось.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра» выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 48Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи