О признании летнего помещения указанного в акте приема-передачи объекта долевого строительства, несоответствующему типу летнего помещения, указанному в договоре долевого участия в строительстве, и признании не заключенным дополнительного соглашения об изменении типа летнего помещении и цены договор

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 8Г-8430/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев кассационную жалобу ФИО11 на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к АО «СК Донстрой» о признании летнего помещения указанного в акте приема-передачи объекта долевого строительства, несоответствующему типу летнего помещения, указанному в договоре долевого участия в строительстве, и признании не заключенным дополнительного соглашения об изменении типа летнего помещении и цены договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - М-6898/2019),

¶ 7установила:

¶ 8ФИО11 обратился в суд с иском к АО «СК Донстрой» о признании летнего помещения указанного в акте приема-передачи объекта долевого строительства, несоответствующему типу летнего помещения, указанному в договоре долевого участия в строительстве, и признании не заключенным дополнительного соглашения об изменении типа летнего помещении и цены договор.

¶ 9Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. указанное заявление было возвращено ФИО11

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2020 г. определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 11ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 14 января 2020 г. в связи с нарушениями норм процессуального права.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 135 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно пришел к выводу, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.Судебная коллегия обоснованно согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям материальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а: определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения. Судья Н.В.Зуева