Об обращении имущества в доход государства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО31

¶ 2II инстанция – ФИО32, ФИО33 (докладчик), ФИО34

¶ 3Дело №88-16347/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0018-01-2017-012117-73

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО35, рассмотрев гражданское дело по иску Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора РФ к ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО23 об обращении имущества в доход государства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6770/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО23, ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО30, ФИО29, ФИО23, ФИО23 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО23, ФИО23, ФИО23, ФИО36, ФИО24, ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, ФИО37, ФИО28, ФИО25, ФИО26 об обращении имущества в доход государства (т. 12 л.д. 179-239).

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения (т.16 л.д.97-115).

¶ 12Представитель ответчиков ФИО23, ФИО23, ФИО23, ФИО29, свидетеля ФИО18 - ФИО22 обратился в суд 18 марта 2020 года с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу.

¶ 13Требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы тем, что 19 декабря 2019 года Генеральная прокуратура РФ пересмотрела свое отношение к перечню лиц, в отношении которых государственные служащие обязаны предоставлять сведения о расходах.

¶ 14В ответе Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» за №80-23-2019 от 19 декабря 2019 года Генеральная прокуратура РФ в лице Управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ указала, что государственные служащие не обязаны предоставлять сведения о расходах своих родителей и бывших супругов, которые не входят в перечень лиц установленных Федеральным законом от 03.12.2012 г. №230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности и иных лиц их доходам».

¶ 15Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу (т.24 л.д.81-85).

¶ 16Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель заявителей ФИО21 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в рассмотренной ранее судом апелляционной инстанции частной жалобе.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов, изложенных в кассационной жалобе, учитывая, что лица, участвующие в деле и заинтересованные в даче объяснений по рассматриваемому судом вопросу, воспользовались правом в судах первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для проведения судебного заседания с вызовом в суд лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Положениями ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 23Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24В силу ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 25Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.Анализ названной приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 26Положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

¶ 27В п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 28Общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что ответ Генеральной прокуратуры РФ на обращение Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» за №80-23-2019 от 19 декабря 2019 года, из которого усматривается, что государственные служащие не обязаны предоставлять сведения о расходах своих родителей и бывших супругов, которые не входят в перечень лиц установленных Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон. А также не может рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Указанные в заявлениях обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися или новыми, не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявлений по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно применили статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что ответ Генеральной прокуратуры РФ на обращение Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» за №80-23-2019 от 19 декабря 2019 года является вновь открывшимся обстоятельством, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 35Доводы жалобы о том, что отказ суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает права заявителей на защиту, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции, которая обоснованно их отклонила.

¶ 36Обстоятельства, на которые ссылаются заявители для пересмотра решения ни новыми, ни вновь открывшимися применительно к ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Приведенный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 43определил:

¶ 44определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23, ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО30, ФИО29, ФИО23, ФИО23 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО35