О взыскании долга, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16348/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО34,

¶ 6судей ФИО35 и ФИО36

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2019 по иску ФИО10 ФИО37 к ФИО11 ФИО38 о взыскании долга, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 ФИО38 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО35, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1122 марта 2019 года ФИО10 С.А. обратился в суд с иском к ФИО11 Л.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2017 года между ФИО15 С.В. и ФИО11. Л.М. был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО15 С.В. предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под 24 процента годовых. Денежные средства были перечислены в безналичной форме на текущий счет ответчика 06 декабря 2017 года.

¶ 13В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО15 С.В. и ФИО11 Л.М. был заключен договор об ипотеке от 28 ноября 2017 года № 1 ИП, в соответствии с которым ФИО11 Л.М. передал в залог жилое помещение по указанному выше адресу. Согласно пункту 2.1 договора ипотеки, предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

¶ 1424 октября 2018 года между ФИО15 С.В. и ФИО10 С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, в соответствии с которым права заимодавца по договору займа от 28 ноября 2017 года № 1 перешли к истцу.

¶ 1530 октября 2018 года ответчик уведомлен о заключении договора купли-продажи закладной и переводе долга по договору займа, однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвратил, досудебная претензия оставлена им без ответа, в связи с чем заявлен настоящий иск.

¶ 16Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года приведенные исковые требования ФИО10 С.А. удовлетворены.

¶ 17С ФИО11 Л.М. в пользу ФИО10 С.А. взысканы сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 18Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>

¶ 19Начальная цена продажи данного предмета залога установлена в размере <данные изъяты> рублей, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года отменено в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей и в удовлетворении этой части исковых требований ФИО10 С.А. отказано.

¶ 21То же решение в части размера неустойки изменено: с ФИО11 Л.М. в пользу ФИО10 С.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 22В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 Л.М. - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2020 года, направленной в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 04 июня 2020 года, ФИО11 Л.М. просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него в пользу ФИО10 С.А. неустойки и штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 24В жалобе кассатор, ссылаясь на содержание статей 309, 333 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, критикует выводы суда о наличии оснований для удовлетворения соответствующей части исковых требований, утверждая, что судом допущено запрещенное законом начисление процентов на проценты, а также не установлены юридически значимые обстоятельства, могущие служить основанием для уменьшения размера неустойки, в том числе, и по инициативе суда (поскольку в данном случае должником является гражданин).

¶ 25В заседание суда кассационной инстанции ФИО11 Л.М., которому судебное извещение времени и месте судебного заседания было направлено по адресу исправительного учреждения, указанному его представителем по доверенности ФИО33 М.А. в кассационной жалобе, не явился, этого представителя, подписавшего от его имени кассационную жалобу, либо иного представителя для участия в судебном заседании не направил.

¶ 26В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кассатора, а также иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при окончательном разрешении спора не допущено.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования ФИО10 С.А. о взыскании долга и неустойки, а также обращая взыскание на заложенное имущество, суд действовал в соответствии с содержанием статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 382, 384, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Признав установленным, что ФИО11 Л.М. принятые на себя обязательства по договору займа должным образом не исполнял, а право требования на основании цессии перешло от заимодавца ФИО15 С.В. к ФИО10 С.А., суд законно удовлетворил заявленные последним исковые требования, приняв, в числе прочего, во внимание, что согласованная сторонами договора рыночная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорена.

¶ 32Ошибки, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся во взыскании с ФИО11 Л.М. в пользу ФИО10 С.А. неустойки в размере, превышающем размер задолженности и явно не соответствующем степени нарушения обязательства, а также во взыскании с ответчика штрафа, исправлены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

¶ 33Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 35В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО11 Л.М. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признан ошибочным один из выводов суда первой инстанции.

¶ 36Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Соответственно, при разрешении доводов кассационной жалобы ФИО11 Л.М., направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11 Л.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года по делу № 2-1775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО38 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО34

¶ 43Судьи О.В. ФИО35