О возврате жилого помещения в общую долевую собственность собственников помещения многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16353/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2019 по иску ФИО8 ФИО15 к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО «Юридическое бюро Ефремова» о возврате жилого помещения в общую долевую собственность собственников помещения многоквартирного дома

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 ФИО15 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Руководителя ООО «Юридическое бюро Ефремова» ФИО11 М.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО8 С.Н. отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 02 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2020 года, ФИО8 С.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для возвращения спорных нежилых помещений в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Вопреки позиции кассатора, отказ в удовлетворении заявленных ФИО8 С.Н. исковых требований находится в соответствии с содержанием статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 17Суд также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав и их правовой режим отличается от правового режима помещений, который установлен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников жилья в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 С.Н., суд правомерно исходил из доказанности того, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и прошло технический учет, длительное время использовалось иными лицами на основании договоров аренды, а в настоящее время находится в собственности ООО «Юридическое бюро Ефремова», что подтверждает возможность его самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилых помещений многоквартирного дома.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8 С.Н., направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 21В частности, утверждение ФИО8 С.Н. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование заявленных требований, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 С.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года по делу № 2-2337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий ФИО12

¶ 28Судьи О.В. ФИО13