О признании доли малозначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16354/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО20 и ФИО21

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2019 по иску ФИО11 ФИО23 к ФИО12 ФИО24, ФИО13 ФИО25 о признании доли малозначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 ФИО23 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1126 декабря 2018 года ФИО11 Э.Б. обратилась в суд с иском к ФИО12 Т.Н. и ФИО13 А.М. о признании доли малозначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доле) в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

¶ 13Истица получила указанную долю на основании договора пожизненной ренты, заключенного со своей матерью ФИО18 ФИО22, истица, и ФИО18 Д.Г. зарегистрированы в указанной квартире и фактически там проживают.

¶ 14Реальный выдел доли в указанном жилом помещении невозможен.

¶ 15По утверждению ФИО11 Э.Б., ответчики ФИО13 А.М. и ФИО12 Т.Н. проживают в других жилых помещениях, участие в расходах по содержанию квартиры не несут, при этом ФИО13 А.М. создает невыносимые условия для проживания истицы и третьего лица в спорной квартире, устраивает погромы, допускает рукоприкладство.

¶ 16В связи с тем, что между участниками долевой собственности согласия о мирном совместном использовании имущества не достигнуто, истица направила в адрес ответчиков извещение о намерении выкупить у них принадлежащие им доли в спорном имуществе, однако ответчики не проявили интереса в получении компенсации, в связи с чем ФИО11 Э.Б. обратилась в суд.

¶ 17Решением Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО11 Э.Б. отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2019 года, направленной в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2020 года, ФИО11 Э.Б. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 19В жалобе ФИО11 Э.Б., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для признания доли каждого из ответчиков в спорной квартире малозначительной.

¶ 20Указано, в частности, что оба ответчика имеют другие жилые помещения, тогда как для истицы и ее матери ФИО18 Д.Г. спорная квартира является единственным местом жительства.

¶ 21Кроме того, ответчик ФИО13 А.Н. заявил в суде о намерении продать квартиру, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании принадлежащей ему собственности по ее прямому назначению.

¶ 22Эти два обстоятельства (малозначительность долей ответчиков и отсутствие у них существенного интереса в использовании общего имущества), в совокупности с никем не оспариваемым фактом неделимости спорной квартиры, давали основания для прекращения права собственности в отношении долей ответчиков в праве на квартиру, однако остались без надлежащей судебной оценки, что и привело к незаконному отказу в удовлетворении иска.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

¶ 24В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащих образом извещенных участников процесса не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно исходил из того, что размер доли ФИО11 Э.Б. равноценен принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем доли, принадлежащие ответчикам, не могут быть признаны малозначительными.

¶ 29Признавая приведенный вывод суда первой инстанции правильным, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в обжалуемом апелляционном определении верно констатировала, что приходящаяся на долю двух ответчиков (2/3 доли) площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, вдвое превышая площадь жилого помещения, приходящуюся на долю истицы.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО11 Э.Б., направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, тех из них, на которые ФИО11 Э.Б. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО11 Э.Б. в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Таким образом, вопреки утверждению ФИО11 Э.Б., правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11 Э.Б. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу № 2-754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО19

¶ 41Судьи О.В. ФИО20