О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,2-189/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого рейсовый автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий АО «Ярославское АТП», под управлением ФИО4, двигавшийся с пассажирами по маршруту № из <адрес> в <адрес>-Ям, совершил столкновение с выехавшим на полосу встречного движения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

¶ 14Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

¶ 15Направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия, осталась без удовлетворения.

¶ 16Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения также было отказано.

¶ 17На основании изложенного, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и налог на доходы физических лиц с указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы и налога на доходы физических лиц с указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> м. автомобильной дороги <данные изъяты> на территории <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с рейсовым автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

¶ 26В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 27Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «Ярославское АТП».

¶ 28Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

¶ 29Автогражданская ответственность виновника в дорожно – транспортном происшествии была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 30Автогражданская ответственность АО «Ярославское АТП» как перевозчика была застрахована в САО «ВСК», которое по страховому риску «риск гражданской ответственности перевозчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни пассажиров» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате данного дорожно – транспортного происшествия.

¶ 32В выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

¶ 33Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия», оставлена без удовлетворения.

¶ 34Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей отказано.

¶ 35Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ФИО1 является выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования ответственности перевозчика на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

¶ 36При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной истца. Изложенные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 39Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

¶ 40В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в числе прочего вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

¶ 41При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 42В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

¶ 43Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится.

¶ 44Соответственно, в рассматриваемых обстоятельствах причинение вреда здоровью ФИО1 не может быть отнесено к страховому риску, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истица, являясь пассажиром, получила страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

¶ 45Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 47Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: