О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда на определение судьи ФИО3 районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16358/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, исковой материал № М-9716/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Финтех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда на определение судьи ФИО3 районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Финтех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 7Определением судьи ФИО3 районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2021 г., отказано в принятии искового заявления ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 9В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями, и они выразились в следующем.

¶ 12Отказывая определением от 1 сентября 2020 г. в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Финтех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судья ФИО3 районного суда г. Москвы руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решение суда от 24 декабря 2015 по делу № 2-6159/2015 и решение суда от 10 марта 2020 г. по делу № 2-1023/2020, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 13Суд апелляционной инстанции в определении от 10 марта 2021 г. согласился с данными выводами судьи первой инстанции, дополнительно указав, что решениями Замоскворецкого районного суда от 24 декабря 2015 г. и 10 марта 2020 г. разрешен трудовой спор, предметом которого являлась законность увольнения ФИО1 на основании приказа № 101-У-л/с от 12 мая 2015 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также последующие действия работодателя по исполнению решения суда от 24 декабря 2015 г. об изменения формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с 24 декабря 2015 г., внесении исправленной записи в его трудовую книжку, законность которых оспаривается истцом в настоящем деле.

¶ 14С таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 15Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

¶ 16Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

¶ 17Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

¶ 18Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 19Предусмотренное указанной нормой закона основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

¶ 20Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска. При этом предметом иска является конкретное материально- правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

¶ 21Судья ФИО3 районного суда г. Москвы при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 к АО «Финтех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не учел, что в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (приказ об увольнении № 168-л/с от 21 июля 2020 г.), являются иными фактическими основаниями заявленных им исковых требований к ответчику.

¶ 22При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что вновь заявленные требования полностью тождественны искам, ранее рассмотренным Замоскворецким районным судом г. Москвы, нельзя признать правомерным.

¶ 23При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение судьи ФИО3 районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Финтех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

¶ 27Судья