Определение

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков – ФИО11, ответчика ФИО45 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по искам ДГИ <адрес> к ФИО42, ФИО44, ФИО43, ФИО49, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО51, ФИО50, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО52, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО58, ФИО59, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО17, ФИО65 ФИО66, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО38, ФИО39, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, ФИО40, ФИО41, ФИО47, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, ФИО46, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, ФИО48, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, ФИО45, ФИО26, ФИО62, ФИО63, ФИО60, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО61, ФИО2, ФИО64, ФИО57, ФИО56, ФИО53, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО55, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31, ФИО32, ФИО54, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО33, ФИО34, о выселении на предоставленную жилую площадь, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО35, ФИО36, ФИО11, прокурора ФИО37, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ДГИ <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на нарушение прав <адрес> по их вине.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационных жалобах представителя ответчиков – ФИО11 и ответчика ФИО45 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, применения закона, не подлежащего применению и не применения закона, подлежащего применению. Авторы жалобы полагают, что суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 19Из материалов дела установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в имущественную казну <адрес> на безвозмездной основе переданы жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3.

¶ 20Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – дороги – переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от <адрес> до 1-й Фрезерной улицы (включая прохождение Юго-Восточной хорды от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта).

¶ 21Из распоряжения ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые помещения в спорном доме изъяты для государственных нужд.

¶ 22Ответчики занимают спорные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 3, находящиеся в их пользовании, являющиеся собственностью <адрес>.

¶ 23На основании распоряжений ДГИ <адрес> от 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам взамен изымаемых жилых помещений предоставлены квартиры другие, расположенные по адресу: <адрес>, шоссе Фрезер, <адрес>.

¶ 24Обозначенные квартиры, расположенные в указанном доме-новостройке, предоставленные ответчикам взамен жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 3, принадлежат на праве собственности городу Москве, готовы к заселению, находятся в том же районе проживания (округе), большего размера, как по общей, так и по жилой площадям, являются благоустроенными, отвечают установленным требованиям, соответствуют требованиям действующего законодательства и пригодны для постоянного проживания, однако, ответчики от добровольного переселения уклоняются.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что дом, в котором расположены занимаемые ответчиками жилые помещения, принадлежащие городу Москве, подлежит сносу в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен дом, для государственных нужд, ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

¶ 30Суды нижестоящих инстанций, с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи