О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3540/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Барчуковой ФИО9 о взыскании неустойки,

¶ 10по кассационной жалобе Барчуковой ФИО10 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Администрации Ногинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО18, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 362 668, 80 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 года исковые требования Администрации Ногинского муниципального района Московской области удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО18 просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование указано, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая правовая оценка, данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

¶ 18Так в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 был перечислен задаток по договору купли-продажи земельного участка. Оставшуюся часть денежных средств в размере 748800 рублей ответчик планировала своевременно перечислить продавцу, для чего обратилась к Администрации Ногинского муниципального района Московской области. Однако ей сообщили, что не надо оплачивать оставшуюся часть денежных средств, поскольку временный срок кадастрового учёта земельного участка истёк. Необходимо заново и за свой счёт оформить документы. Именно правовая неопределенность предмета договора стала причиной неуплаты оставшейся денежной суммы. 31 октября 2012 года продавец при заключении договора купли-продажи земельного участка не предоставил ответчику информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект подписанного между сторонами договора, поскольку на момент подписания договора был снят с временного государственного кадастрового учета.

¶ 19На момент подписания договора срок временного кадастрового учета истек и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> как объект недвижимости прекратил существование, утратил такой индивидуализирующий признак как кадастровый номер, в связи с чем, данный договор следует считать незаключенным, поскольку его предмет не отвечает требованиям пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 20В жалобе также указано, что о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик извещена не была, в связи с чем, на судебном заседании не присутствовала.

¶ 21Ответчик также указывает, что с учетом срока исковой давности, неустойка должна начисляться за период с 09.07.2015 по 21.12.2016 и сумма неустойки должна составить 132787, 20 руб.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что в 31.10.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № 258-2012-ф, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, (площадью 700 кв.м, расположенный в <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, согласно условиям которого цена участка составляет 936 000 руб. Согласно п.2.2. договора задаток в размере 187200 руб. перечисляется специализированной организацией, проводившей торги. Датой оплаты участка считается дата списания денежных средств со счета плательщика для зачисления денежных средств на счет, указанный в п.2.2 настоящего договора. Согласно п.2.3 договора оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора. В силу п.5.2 договора в случае нарушения установленного п.2.3 настоящего договора срока оплаты стоимости участка покупатель уплачивает продавцу неустойку, установленную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

¶ 2526.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка № <данные изъяты>, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 700кв.м., расположенный в <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, категория земель-земли населенных пунктов.

¶ 26Согласно выписки из ЕГРН от 09.06.2018 года ФИО18 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700кв.м, расположенного в <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки.

¶ 27Согласно акту №250 приема-передачи земельного участка от 26.12.2016 оплата по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО18 в полном объеме, денежные средства поступили 07.06.2013 и 21.12.2016.

¶ 28Как следует из ответа на запрос, поступившего из федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в связи с истечением срока действия временного статуса, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -3 «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой палатой принято решение об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104003:402 из государственного кадастра недвижимости, статус дельного участка изменен с «временный» на «аннулированный».

¶ 29Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 421, 431, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Ногинского муниципального района Московской области, указав, что ответчик нарушила согласованные сроки оплаты стоимости земельного участка, недобросовестно выполнила обязательства, установленные договором.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права (п.2 ст. 379.7 ГПК РФ) и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 32Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 33Согласно положений статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1) и к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2);

¶ 34Возражая в удовлетворении требований и взыскании неустойки в полном объеме, ответчик указывала, что на момент заключения договора купли - продажи земельного участка – 31.10.2012 года, истек временный срок его кадастрового учета.

¶ 35Ее доводы подтверждаются Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 19.02.2013 года, согласно которому аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104003:402, приобретаемый ответчиком по договору купли-продажи с истцом от 31.10.2012 года.

¶ 36Согласно письму «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Московской области, приобретаемый ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет с иным номером 50:16:0000000:59620 на основании межевого плана 25 сентября 2013 года.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

¶ 38Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

¶ 39Вместе с тем, разрешая спор, определяя период взыскания неустойки и ее размер, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд не учел доводы ответчика и поведение истца, который заключил договор купли-продажи несуществующего как объект недвижимости земельного участка, и не обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору после постановки на учет земельного участка с иным кадастровым номером и с требованием об исполнении данного договора.

¶ 40Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 41Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО18 о приостановлении исполнения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года,– отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 46В удовлетворении ходатайства ФИО18 о приостановлении исполнения судебных актов, отказать.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи