О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1636/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93238/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., мотивированным тем, что в период с 30 ноября 2017 г. по 23 апреля 2018 г. он находился под стражей в камерах следственных изоляторов Кировской, Курганской, Омской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областей, а также следственного изолятора Республики Коми, куда был конвоирован специальным автомобильным и железнодорожным транспортом.

¶ 14Истец утверждал, что по вине ответчиков испытал нравственные и физические страдания в связи с нарушением его права не подвергаться бесчеловечному или иному унижающему достоинство обращению при осуществлении уголовного преследования, гарантированного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации, поскольку бытовые и санитарные условия содержания в камерах и условия конвоирования не отвечали требованиям, установленным Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ).

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 17В заседание судебной коллегии 19 января 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в заявлении от 5 ноября 2020 г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с ходатайствами об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не обращался. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства содержания ФИО1 под стражей в период с 30 ноября 2017 г. по 23 апреля 2018 г. в камерах следственных изоляторов Кировской, Курганской, Омской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областей, а также следственного изолятора Республики Коми, а также конвоирования его специальным автомобильным и железнодорожным транспортом на основании заявок территориальных учреждений ФСИН России.

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие всей совокупности условий, с которыми статьи 1069, 1110, 1101 ГК РФ связывают наступление ответственности Российской Федерации за незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, нарушившие личные неимущественные права гражданина.

¶ 21Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды признали установленным, что в каждом случае конвоирование ФИО1 осуществлялось на специальных транспортных средствах, предназначенных для перевозки лиц, находящихся под стражей, которые находились в исправном состоянии с функционирующими системами жизнеобеспечения (освещения, вентиляции, отопления, водоснабжения, санитарно-техническое оборудование), были соблюдены нормы посадки и лимита численности спецконтингента в специальном вагоне и пассажировместимости автомобилей, была обеспечена возможность размещения для отдыха (сна), чтения, получения питания, воды, вывода в туалет.

¶ 22Суды также исходили из того, что в периоды содержания в камерах следственных изоляторов Кировской, Курганской, Омской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областей, а также следственного изолятора Республики Коми материально-бытовые и санитарные условия отвечали требованиям, установленным статьей 40 Закона № 103-ФЗ, внутреннее устройство и оборудование камер, а также прогулочных дворов во всех следственных изоляторах, куда был помещен истец в указанный в иске период времени, соответствовало Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 22 ноября 2005 г. № 189, и Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем, утвержденным приказом ГУИН Минюста России от 28 мая 2001 г. № 161.

¶ 23Проверив представленные ответчиками документы, суды признали установленным, что количество лиц в камерах, в которых содержался истец в период с 30 ноября 2017 г. по 23 апреля 2018г., соответствовало нормам наполняемости камер и не приводило к нарушению нормы жилой площади на одного осужденного, установленной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы и условия обеспечения питанием были соблюдены, а также приняли во внимание, что в указанное время ФИО1 не обращался с жалобами на условия содержания в камерах, на обеспечение питанием, хозяйственно-бытовое обеспечение.

¶ 24В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, полагая, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о надлежащих условиях содержания в камере следственного изолятора Кировской области, где отсутствовала возможность проветривания помещения, а также о соблюдении правил конвоирования, когда в ряде случаев этапирование осуществлялось в ночное время без постельных принадлежностей. По мнению истца, суды необоснованно оставили без внимания постановления Европейского Суда по правам человека, которыми неоднократно признавалось нарушение прав и свобод подозреваемых, обвиняемых, осужденных в совершении преступлений в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 26В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 28В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением судами норм процессуального права, которые выразились в отступлении от принципа состязательности процесса в связи с несвоевременным направлением истцу письменных объяснений ответчиков, а также в нарушении установленного законом срока рассмотрения его апелляционной жалобы.

¶ 29Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как не подтверждают таких существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию по делу неверного решения.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи