О возложении обязанности освободить земельный участок от инженерных коммуникаций разделяющего газопровода

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16361/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 апреля 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-110/2015 по иску ФИО3 ФИО5 к МКУ города Владимира «Владстройзаказчик», Администрации города Владимира, Администрации Владимирской области о возложении обязанности освободить земельный участок от инженерных коммуникаций разделяющего газопровода,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 февраля 2015 года приведенные исковые требования ФИО3 А.С. удовлетворены.

¶ 9На Администрацию Владимирской области возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от инженерных коммуникаций разделяющего газопровода.

¶ 10Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2020 года Администрации Владимирской области отказано в замене должника в соответствующем исполнительном производстве.

¶ 11Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 апреля 2020 года указанное выше определение отменено, принято новое определение, которым произведена замена должника - Администрации Владимирской области - на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2020 года, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просит отменить принятое по делу апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 апреля 2020 года, именуя его незаконным.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, а также на нормы материального и процессуального права, критикует выводы суда двух инстанций о допустимости замены должника – Администрации Владимирской области на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Отменяя определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2020 года и разрешая данный вопрос по существу, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 19Вывод суда второй инстанции о необходимости замены должника – Администрации Владимирской области на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области соответствует содержанию статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основан на установленных судом обстоятельствах дела.

¶ 20Утверждение кассатора о его неосведомленности относительно факта поступления частной жалобы Администрации Владимирской области на определение от 10 марта 2020 года несостоятельно, поскольку опровергается содержанием извещения районного суда от 23 марта 2020 года (приложением к которому являлась частная жалоба), а также почтовым конвертом в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, возвращенным оператором связи 08 апреля 2020 года за истечением срока хранения (т. 4, л.д. 12, 38).

¶ 21Все доводы, приводимые Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в обоснование несогласия с заявлением Администрации Владимирской области о замене ее как должника в исполнительном производстве на указанный Департамент, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4