О расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16362/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО20,

¶ 6судей ФИО21 и ФИО22

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2019 по иску ФИО12 ФИО24 к ФИО13 ФИО25 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 ФИО24 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя ФИО12 Г.Е. – ФИО16 Д.И. по доверенности от 16 января 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО13 В.А. – ФИО18 Н.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1125 октября 2017 года ФИО19 Т.Т. обратилась с иском к ФИО13 В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в обоснование которого указала, что 28 декабря 1998 года заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого бесплатно передала в собственность ответчика спорную квартиру. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить ФИО19 Т.Т. пожизненное содержание с иждивением, включая обеспечение жилищем, питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и т.д. Однако в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений ответчик в одностороннем порядке заменил предоставление ухода и помощи в натуре денежными выплатами, размер которых не превышал <данные изъяты> рублей в месяц. 19 октября 2017 года представителем истицы в адрес ответчика направлена телеграмма о добровольном расторжении оспариваемого договора.

¶ 1206 января 2018 года ФИО19 Т.Т. умерла, определением Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года истица заменена ее правопреемницей – наследницей по завещанию ФИО12 Г.Е.

¶ 1328 сентября 2018 года ФИО12 Г.Е., уточнив требования, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 28 декабря 1998 года, заключенный между ФИО19 Т.Т. и ФИО13 В.А., и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

¶ 14В обоснование уточненных требований ФИО12 Г.Е. сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору ренты, поскольку размер ежемесячного содержания, предоставляемого ответчиком, в несколько раз меньше, чем предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, не получая от ФИО13 В.А. какой-либо помощи в натуральном выражении (в виде обеспечения питанием, уходом и пр.), ФИО19 Т.Т. вынуждена была заключить Договор от 18 января 2013 года на оказание платных социальных услуг с ТЦСО № 23 филиал «Чертаново Южное». Согласно пункту 13 Договора пожизненного содержания с иждивением ФИО13 В.А. принял на себя обязанность по ремонту и содержанию квартиры, однако это обязательство ответчиком также не выполнялось.

¶ 15В представленных ФИО12 Г.Е. письменных объяснениях указано, что с 2012 года по 2017 год ФИО13 В.А. должен был предоставить содержание ФИО19 Т.Т. на общую сумму <данные изъяты> рубля, в соответствии с содержанием пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако ответчиком было предоставлено ФИО19 Т.Т. содержания всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом в данный объем содержания помимо ежемесячных денежных выплат (от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей) включены только коммунальные платежи (квартплата, электричество, телефон), то есть те обязательства, которые ответчик должен был нести в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в связи с исполнением договора.

¶ 16По утверждению ФИО12 Г.Е., ФИО13 В.А. надлежащим образом не исполнял условия спорного договора в течение срока его действия, размер выплачиваемого ФИО19 Т.Т. содержания в установленном законом порядке проиндексирован не был, не обеспечены надлежащее содержание жилого помещения, в результате чего ФИО19 Т.Т. в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

¶ 17ФИО13 В.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что имеющими преюдициальное значение решениями Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и от 29 августа 2017 года установлено, что ФИО19 Т.Т. добровольно переехала к родственникам из спорной квартиры, указанную жилплощадь сдавала, получая доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц за счет ответчика ФИО13 В.А., который об этом знал и не препятствовал ФИО19 Т.Т. в извлечении прибыли из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности; таким образом, объем содержания ФИО19 Т.Т. с 2006 года значительно превышал обусловленную договором сумму; ФИО19 Т.Т. не обращалась к ответчику с заявлением об изменении предоставляемого материального содержания, об увеличении или индексации рентных платежей. Судом также было установлено, что ФИО23 не допущено существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением.

¶ 18Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, приведенные исковые требования ФИО12 Г.Е. удовлетворены.

¶ 19Постановлением президиума Московского городского суда от 07 июня 2019 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года – отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Решением Чертановского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО12 Г.Е. отказано.

¶ 21По вступлении решения суда в законную силу постановлено отменить меры по обеспечении иска, наложенные определением суда от 15 ноября 2017 года в виде наложения ареста на спорную квартиру, запрета Управлению Росреестра по городе Москве на регистрацию каких-либо сделок и обременений в отношении указанной квартиры, в том числе по отчуждению указанной квартиры, а также ее долей.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2020 года, ФИО12 Г.Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 23В жалобе ФИО12 Г.Е., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о недоказанности ее утверждения о том, что условия договора ренты исполнялись ФИО13 В.А. ненадлежащим образом.

¶ 24Указано также, что суд при разрешении требований о расторжении договора ренты не вправе был ссылаться на преюдициальное значение решений Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и от 29 августа 2017 года, которым они, по мнению кассатора, не обладают.

¶ 25Кроме того, по утверждению ФИО12 Г.Е., суд апелляционной инстанции проигнорировал ее доводы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуального закона, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года, ФИО19 Т.Т. отказано в удовлетворении иска к ФИО13 В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

¶ 29Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, ФИО19 Т.Т. отказано в удовлетворении иска к ФИО13 В.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

¶ 30Отменяя решение Чертановского районного суда города Москвы 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, принятые ранее по настоящему делу, президиум Московского городского суда в постановлении от 07 июня 2019 года, сославшись на содержание части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на обязанность суда при новом рассмотрении дела исходить из преюдициального значения указанного решения.

¶ 31В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции о толковании закона обязательны для суда, вновь рассматривающего дело после отмены ранее постановленных судебных актов.

¶ 32Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, районный суд, верно руководствуясь частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах и обязательные не только для ФИО19 Т.Т., но и для ее правопреемницы ФИО12 Г.Е., выводы о том, что в период с 1998 года по 2017 год ФИО13 В.А. надлежащим образом исполнял спорный договор ренты, и о том, что в период действия договора ФИО19 Т.Т. добровольно выехала к родственникам из спорного жилого помещения и с разрешения собственника – ФИО13 В.А. сдавала квартиру внаем, получая ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, которым распоряжалась по собственному усмотрению.

¶ 33Впоследствии размер ежемесячных выплат был увеличен ФИО13 В.А. в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

¶ 34Признавая правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ФИО13 А.В. условий заключенного с ФИО19 Т.Т. договора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в числе прочего приняла во внимание, что ФИО12 Г.Е. и члены ее семьи (и ее супруг) препятствовали общению ФИО13 В.А. с ФИО19 Т.Т., вывозили ее из квартиры, скрывая от ответчика ее местонахождение, вследствие чего ответчик вынужден был обратиться в полицию с заявлением о розыске своей тети.

¶ 35Несмотря на это ответчик, фактически лишенный объективной возможности исполнять условия договора, в указанные периоды, продолжал исполнять обязательства в установленном законом порядке, производя установленные договором платежи, а также оплачивая коммунальные услуги.

¶ 36Таким образом, ФИО13 В.А. не уклонялся от исполнения договора ренты и нес все расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, начиная с 1998 года.

¶ 37В соответствии с пунктом 6 договора квартира находится в бесплатном пожизненном пользовании ФИО19 Т.Т., а коммунальные платежи входят в состав пожизненного содержания с иждивением.

¶ 38Кроме того, ответчик предоставил ФИО19 Т.Т. возможность использовать по своему усмотрению денежные средства, получаемые последней на протяжении длительного времени от сдачи в аренду спорного жилого помещения, принадлежащего ФИО23 на праве собственности, в то время как сама ФИО19 Т.Т. фактически проживала у матери ФИО13 В.А., приходящейся ей родной сестрой.

¶ 39Более того, как установлено судом, каких-либо предложений от ФИО19 Т.Т. об изменении условий договора ответчику ФИО13 В.А. не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

¶ 40Констатировав отсутствие доказательств несоблюдения ФИО13 В.А. условий заключенных им с ФИО19 Т.Т. договора ренты, суд законно отказал в удовлетворении заявленных ФИО12 Г.Е. исковых требований.

¶ 41При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО12 Г.Е., направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО12 Г.Е. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 43Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 45В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО12 Г.Е. в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 46Таким образом, вопреки утверждению ФИО12 Г.Е., нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО12 Г.Е. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года по делу № 2-3252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий ФИО20

¶ 52Судьи О.В. ФИО21