О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Войсковой части № Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в счет причинения морального вреда 5000000 руб., по 2500000 руб. в пользу каждого истца.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине военнослужащего войсковой части № Министерства обороны РФ старшего лейтенанта ФИО7, управлявшего автомобилем «Mazda 6», гос.рег.знак Е373УМ36 в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого погиб водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Lada 217130 Priora». Погибший являлся, соответственно, супругом и отцом истцов, смерть последнего причинила им глубокие нравственные страдания.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда должны нести ответчики.

¶ 17<адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 28Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 29На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 30Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 31В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

¶ 32Согласно ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы или нет.

¶ 33Определение понятия военнослужащего, который считается исполняющим обязанности военной службы, закрепленное в п. 8 вышеуказанного Устава и является аналогичным п. 1 ст. 37 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в частности: исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; нахождения в служебной командировке; нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; следования к месту военной службы и обратно.

¶ 34Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. на автодороге Р 120 ? км <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак С846МЕ67, под управлением ФИО6, «Mazda 6», гос.рег.знак Е373УМ36, под управлением ФИО7, и «Lada 217130 Priora», гос.рег.знак Н342МВ67, под управлением ФИО5, в результате которого ФИО7, ФИО8, а также водитель автомобиля «Lada 217130 Priora» ФИО5 погибли.

¶ 35Согласно медицинскому свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серии 6600 № ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ от полученных множественных неутонченных травм в результате столкновения легковых автомобилей.

¶ 36Истец ФИО1 является супругой погибшего ФИО5, а несовершеннолетний ФИО2 - его сыном, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении.

¶ 37Виновным в ДТП является водитель ФИО7, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.п. 10.1, 8.1. 9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях водителей ФИО6 и ФИО5 не установлено.

¶ 38Собственником транспортного средства «Mazda 6», гос.рег.знак Е373УМ36, которым управлял ФИО7 в момент ДТП, являлся ФИО8

¶ 39В момент ДТП (при жизни) водитель ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

¶ 40Постановлением старшего следователя-криминалиста военного СО СК России по Смоленскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего в/ч 55840 старшего лейтенанта ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

¶ 41Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и старшим лейтенантом ФИО7 был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 5 лет.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, при этом исходил из отсутствия факта принадлежности транспортного средства «Mazda 6», на котором было совершено ДТП, Министерству обороны РФ, а также отсутствия доказательств исполнения виновником ДТП ФИО7 обязанностей военной службы на момент дорожно-транспортного происшествия.

¶ 43Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 44При этом отклоняя доводы истца о том, что виновник ДТП ФИО7 в момент его совершения находился при исполнении служебных обязанностей (военной службы), суд апелляционной инстанции указал на то, что данные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поэтому не могут являться основанием для возложения ответственности на его работодателя в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45Материалами дела и проверки военного СО по Смоленскому гарнизону по факту ДТП подтверждено, что военнослужащие в/ч 55840 ФИО7 и ФИО8 в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не находились на территории воинской части, не следовали к месту несения службы - в <адрес>, где расположена войсковая часть, или обратно, а следовали в направлении <адрес>, что подтверждено также пояснениями ФИО9, находившегося в автомобиле «Mazda 6» в качестве пассажира в момент ДТП, пояснениями представителя ответчика в/ч 55840 в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии исполнения ими служебных обязанностей.

¶ 46Вопреки доводам стороны истца, в деле не имеется объективных сведений, указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие ФИО7 и ФИО8 привлекались к дежурству и находились в суточном наряде, а также не имеется сведений о выдаче военнослужащим больничного листа.

¶ 47Исходя из приказа командира войсковой части 55840 от ДД.ММ.ГГГГ №НР «О назначении суточного наряда и дежурных должностных лиц», которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фамилии ФИО7 и ФИО8 в списках лиц, которые должны были заступить в суточный наряд с 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, к несению суточного наряда данные военнослужащие не приступали, по данным Книги выдачи оружия и боеприпасов в/ч 55840 оружие им не выдавалось, суточный наряд несли другие лица согласно списочному составу.

¶ 48Указание стороны истца на фальсификацию доказательства - вышеуказанного приказа командира войсковой части 55840 от ДД.ММ.ГГГГ №НР, на том основании, что изменения в приказ внесены с нарушением установленного порядка, было предметом оценки нижестоящих судов, и отклонено как необоснованное, поскольку данный приказ в установленном законом порядке не отменен, факт подложности проведенной следственными органами проверкой не подтвержден, напротив установлено, что военнослужащие, указанные в приказе в измененной редакции, фактически заступили в суточный наряд, получили оружие и боеприпасы, то есть они, а не офицеры ФИО7, и ФИО8, указанные в приказе первоначально (до внесения изменений), исполняли обязанности военной службы на территории в/ч 55840 в порядке, установленном положениями ст. 257 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

¶ 49Постановлением заместителя руководителя военного СО СК России по Смоленскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО10, ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

¶ 50Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих, что названные лица на момент ДТП считаются исполняющими обязанности военной службы, истцом не указано и судом не установлено. ДТП произошло за территорией войсковой части, в выходной день (воскресенье), спустя более часа после того, как суточный наряд, в состав которого ранее были включены ФИО7 и ФИО8, заступил к несению службы.

¶ 51При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за действия ФИО7, как лица, находившегося при исполнении обязанностей военной службы (п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

¶ 52Факт принадлежности источника повышенной опасности - автомобиля «Mazda 6», гос.рег.знак Е373УМ36, Министерству обороны РФ не установлен. При этом материалами дела подтверждено нахождение указанного автомобиля в собственности физического лица - ФИО8, который передал право управления ДД.ММ.ГГГГ непосредственному виновнику ДТП - ФИО7

¶ 53Учитывая изложенное, судами обоснованно сделан вывод, что предусмотренных законом оснований (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) для взыскания с ответчиков в пользу истцов морального вреда, причиненного смертью ФИО5, не имеется.

¶ 54Также судами верно отклонена ссылка стороны истцов на выплату семье военнослужащего ФИО8 денежных средств в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющая на правильность выводов судов.

¶ 55Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 56Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 57Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 58Мотивы, по которым суды признали заявленные исковые требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 59С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи