О взыскании денежных средств, самостоятельным исковым требованиям третьих лиц ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО14 к «Судостроительная компания «Волгаойлтанкер» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-16365/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2018-004773-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к «Судостроительная компания «Волгаойлтанкер» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, самостоятельным исковым требованиям третьих лиц ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО14 к «Судостроительная компания «Волгаойлтанкер» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-884/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Судостроительная компания «Волгаойлтанкер», в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 050 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 012 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 626,01 рублей.

¶ 16Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Судостроительная компания «Волгаойлтанкер» о взыскании денежных средств, самостоятельных исковых требований ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО14 к ООО «Судостроительная компания «Волгаойлтанкер» о взыскании денежных средств отказать.»

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что не согласна с выводами суда о применении срока исковой давности.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (займодавец) и ООО «Судостроительная компания «Волгаойлтанкер» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 10000000 рублей, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику указанную денежную сумму частями (траншами) в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 8 % годовых. Срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковской выписке ФИО15 на счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 6300200 рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. Наследниками имущества после его смерти в настоящее время являются: ФИО14, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, ФИО12

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В ходе судебного разбирательства другие наследники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (ФИО14, ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1), обратились с аналогичными исковыми требованиями к ответчику.

¶ 25Ответчик ООО «Судостроительная компания «Волгаойлтанкер» наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, вместе с тем заявил о пропуске истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, пропущен срок исковой давности.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30Как установлено судом, ответчик ООО «Судостроительная компания «Волгаойлтанкер» наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, вместе с тем заявил о пропуске истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности.

¶ 31В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 33В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 34Из приведённых норм права следует, что сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

¶ 35Поскольку договором займа был определен срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Принимая во внимание, что за указанное время к ответчику ни сам ФИО15, а впоследствии его наследники, с требованиями о возврате суммы займа, а также начисленных процентов и неустойки, не обращались, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

¶ 37Доводы жалоб о том, что истцу ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО14, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, стало известно о наличии у ответчика заемных обязательств перед умершим ФИО15 гораздо позже даты принятия наследства, не влекут отмену обжалуемых судбеных постановлений.

¶ 38Так, истцы утверждали, что им стало известно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ только осенью ДД.ММ.ГГГГ года, то есть незадолго до обращения в суд, в связи с исследованием большого объема архивных документов ФИО15 Третьим лицам стало известно о наличии долговых обязательствах ответчика только в процессе судебного разбирательства, других способов установить данный факт они не имели.

¶ 39Между тем, эти обстоятельства не влияют на начало течения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 40Доводы жалоб о том, что в связи с большим объемом документов, оставленных после смерти наследодателя, невозможно было установить наличие долговых обязательств ответчика перед ФИО15, являются необоснованными, поскольку у наследников было достаточно времени для изучения содержания указанных документов. Соответственно о нарушении своего права наследники имели возможность узнать в течении установленного законом срока исковой давности. Доказательств, что наследниками предпринимались меры по розыску банковских счетов наследодателя, материалы дела также не содержат.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи