О переводе праве и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО18

¶ 22-инстанция: ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 88-16365/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о переводе праве и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО13 - ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 2/3 доли в 2-х комнатной квартире общей площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доли. Собственником другой 1/3 доли является ФИО3, которая продала свою долю ФИО13 и ФИО14, каждой по 1/6 доли, нарушив права истцов на преимущественное право покупки. О договоре купли-продажи доли от 04.10.2019г. истцы узнали в феврале 2020 года, почтовые извещения не получали. Истцы просили перевести на них права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 700 руб.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата ФИО1 денежных средств в сумме 1 700 000 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также денежных средств в сумме 117 000 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет 40№ Управления Судебного департамента в <адрес> в УФК по <адрес>, в рамках рассмотрения дела №.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО13, ФИО14 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности отказано. Возвращены ФИО1 денежные средства в сумме 1 700 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в УФК по <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 000 руб. и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,1 кв.м., расположенной в доме по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке приватизации признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО12 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым по 1/3 доли.

¶ 23Решением Измайловского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (бывшим супругом ФИО1 и отцом ФИО2) и ФИО1, ФИО2 (истцами по настоящему делу) определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование истцов выделена комната площадью 18,2 кв.м., в пользование ФИО12 комната площадью 7,7 кв.м., в общем пользовании оставлены места общего пользования.

¶ 24ФИО3 являлась собственником 1/3 доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25г. с целью извещения истцов о намерении продать спорную долю, ФИО3 обратилась к нотариусу для направления соответствующего уведомления.

¶ 26г. нотариусом <адрес> ФИО17H. составлено заявление, согласно которому ФИО3 ставит в известность ФИО2 и ФИО1 о намерении продать 1/3 доли спорной квартиры за 1 700 000 руб. В указанном заявлении разъяснено, что в случае неполучения ответа по истечению одного месяца, спорная доля будет продана любому другому лицу.

¶ 27г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО13 и ФИО14 (покупателями) заключен договор купли продажи 1/3 доли спорной квартиры, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО13 и ФИО14 купили 1/3 доли спорной квартиры за 1 800 000 руб., каждый по 1/6 доли.

¶ 28Согласно выписки из домовой книги, в <адрес>, ФИО13 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.209, 250 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы были надлежащим образом уведомлены о намерении ответчика продать принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении, однако преимущественным правом на выкуп доли не воспользовались.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, установив, что к рассмотрению дела не была привлечена ФИО15 и в связи с отсутствием протокола суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4, п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО13 и ФИО14 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО15 привлечена в качестве третьего лица.

¶ 31Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 250 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из того, что истцы узнали о смене собственника спорной доли в октябре 2019 года, в суд обратились ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку истцами не было представлено доказательств уважительности пропуска данного срока. В связи с пропуском истцами срока для обращения в суд, судебная коллегия полагала необходимым вернуть ФИО1 внесенные денежные средства на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в УФК по <адрес> в размере 1 700 000 руб. и 117 000 руб.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи