О признании права собственности на объект недвижимости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-16367/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-003234-60

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» (Межрегиональная общественная организация) в защиту прав потребителя ФИО8 к «Берег» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании права собственности на объект недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1904/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО9 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ООО "БЕРЕГ" о признании за ней права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 16Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» о признании права собственности ФИО8 на машиноместо №, площадью 21,7 кв.м., габаритами 6,19 х 3,50, расположенное в подземном этаже I в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращении обременения – отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ООО «Берег» проинформировало ФИО8, что приобретаемый объект под залогом не состоит, это же было указано в п. 1.4. договора купли-продажи. Таким образом, ФИО8 является добросовестным приобретателем объекта недвижимости. Следовательно, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается. Кроме того, третье лицо залогодержатель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 для личных нужд приобрела у ООО «Берег» в собственность машиноместо по договору купли-продажи № нежилого помещения №, площадью 21,7 кв.м., габаритами 6,19 х 3,50 м, по адресу: <адрес>.

¶ 22Согласно п.2.1, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составила 1 500 000 рублей.

¶ 23Обязательство по оплате цены договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО8 в полном объеме.

¶ 24Согласно п. 1.4 договора продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора вышеуказанный объект никому не продан, не подарен, под запрещением или арестом, в споре не состоит, рентой, арендой, наймом или какими- либо иными обязательствами не обременен. Лиц, обладающих каким-либо правом пользования объекта, не имеется.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берег» и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ООО «Берег» ФИО8 комплекса услуг, связанных с оформлением права собственности заказчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Под «комплексом услуг, оказываемых исполнителем по договору, является: консультационные услуги, экспертиза комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности заказчика на нежилое помещение, а также их передачу в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав; заказ, оформление, оплата и получение необходимых документов (изготовление кадастрового паспорта). Однако ООО «Берег» до настоящего времени не зарегистрировало право собственности ФИО8 на машиноместо.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с просьбой зарегистрировать за ней право собственности на указанное машиноместо.

¶ 27Однако ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии направила ФИО8 уведомление об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что объект недвижимого имущества находится в залоге.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ООО «Берег» претензию с требованием зарегистрировать за ней право собственности на машиноместо, однако ООО «Берег» оставил претензию без удовлетворения.

¶ 29В материалы дела представлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Ведис-Недвижимость» и ООО «Берег», согласно п. 1 которого залогодатель передает предметы залога в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа.

¶ 30Кроме того, согласно приложения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, №, площадью 21,7 кв.м., габаритами 6,19 х 3,50 м, было передано в качестве предмета залога.

¶ 31Сведений, подтверждающих согласие залогодержателя АО «Ведис- Недвижимость» на отчуждение спорного имущества, в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 309, 346, 351 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений, подтверждающих согласие залогодержателя АО «Ведис- Недвижимость» на отчуждение спорного имущества, в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, №, площадью 21,7 кв.м., габаритами 6,19 х 3,50 м, было передано в качестве предмета залога АО «Ведис- Недвижимость».

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

¶ 38В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

¶ 39В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

¶ 40Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

¶ 41Таким образом, последствием отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя является сохранение залога.

¶ 42В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

¶ 43Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

¶ 44Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки предусмотрены ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45Как следует из материалов дела, истица не зарегистрировала переход права собственности, в связи с чем не является собственницей спорного имущества.

¶ 46Доводы жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на машиноместо, суд не применил подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога является необоснованным.

¶ 47Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, истец имела возможность получить информацию об обременении спорного объекта, поскольку договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи, и указанная информация имеется в свободном доступе, однако истец не проверила указанные обстоятельства и заключила сделку.

¶ 48Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил о времени и месте судебного заседания третье лицо ЗАО «Ведис-Недвижимость», не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку информация о движении дела отражается в информационно-коммуникационной сети Интернет, с ней могут знакомиться все участвующие в деле лица. Представитель ЗАО «Ведис-Недвижимость» не заявлял о том, что ему не было известно о времени и месте судебного заседания, с кассационной жалобой в суд не обращался. Кроме того, права истицы в этом случае не нарушены.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи