О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-2494/2020

¶ 488-16367/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

¶ 11по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14открытое акционерное общество (далее – ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО18 заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. под 30 % годовых на срок до 28 июля 2020 года. При этом в обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО18 заключен договор залога автотранспортного средства №фз от 28 июля 2015 года - №, залоговой стоимостью 222 775 руб. Денежные средства были перечислены ответчику. Однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19 декабря 2015 года по 28 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 2 162 756,58 руб. С учетом уточнения заявленных требований и снижения начисленных штрафных санкций истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 591 325,41 руб., из которых: 813 340,05 руб. - основной долг, 407 281,77 руб. - проценты, 370 703 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 156,63 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство №, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость 222 775 руб.

¶ 16Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Костромы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга 622 682,69 руб., процентов по кредиту 310 760,82 руб., штрафные санкции 110 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 19 762,93 руб., всего взыскано 1 063 206, 44 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, VIN№, легковой универсал, 2005 года выпуска, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18 В остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части, в которой было отказано в удовлетворении требований, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 24Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 196, 200, 309, 310, 319, 327, 333, 406, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив наличие не исполненных обязательств по кредитному договору, применяя положения законодательства о сроках исковой давности, пришел к выводу об имеющихся основаниях для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что срок исковой давности исчисляется применительно к каждому просроченному платежу, в том числе и к моменту обращения с заявлением и выдаче судебного приказа. Основания для снижения неустойки суд также счел правильно примененными.

¶ 26Таким образом, суд при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 27Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 31Доводы жалобы заявителя о неправильном исчислении сроков исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 32Указание в жалобе на то, что взыскание государственной пошлины с ответчика должно быть осуществлено в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела. Вопреки данной позиции, суд удовлетворил требования по основному долгу и по взысканным процентам частично, что, в конечном итоге, и повлияло на уменьшение размере государственной пошлины.

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 34Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Ленинского районного суда города Костромы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи