О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16373/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-4421/2016 по иску ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области» к ФИО2чу и ФИО2 о выселении,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2ча и ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области». Постановлено выселить ФИО2 и ФИО2 из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

¶ 8Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на основании их заявлений предоставлялась отсрочка исполнения решения суда соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ориентировочных сроков получения ФИО2 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО2 вновь обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. до момента получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 10Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении данного заявления отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО2 просят отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять новое судебное постановление.

¶ 12В кассационной жалобе кассаторы утверждают, что судом неправомерно не приняты во внимание исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выселиться из занимаемого жилого помещения, а именно: отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, наличие у семьи Назаровых дохода в размере ниже величины прожиточного минимума, что обуславливает невозможность приобрести на праве собственности или получить по договору коммерческого найма другое жилое помещение. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки судом, по мнению авторов жалобы, необоснованно учтены сезонные факторы, а также содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ из аппарата Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области относительно проведения работы по обеспечению единовременной социальной выплатой сотрудников, принятых на учет в 2013 году, согласно очередности, которым рекомендовано при дальнейшем обращении в суд для отсрочки исполнения судебных актов о выселении из служебного помещения предъявлять данный ответ в качестве основания для предоставления отсрочки.

¶ 13Согласно данному письму предполагаемое время осуществления ФИО2 указанной выплаты исходя из ежегодных объемов финансирования - 2020 год.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18В силу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

¶ 19Решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта производится по усмотрению суда. Необходимость ее предоставления диктуются конкретными обстоятельствами дела, которые не сводятся исключительно к обстоятельствам, характеризующим тяжелое финансовое положение должников. Ими могут быть любые заслуживающие внимание обстоятельства, при которых суд сочтет возможным и целесообразным предоставить отсрочку исполнения решения.

¶ 20Разрешая заявленные требования по существу и отказывая Назаровым в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, должником суду не было представлено.

¶ 21Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

¶ 22Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

¶ 23Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

¶ 27Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 29определил:

¶ 30Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова отДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2ча и ФИО2 Н. - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1