О признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-16374/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-002548-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «Национальный банк сбережений» (Акционерное общество) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2972/2019)

¶ 11по кассационной жалобе «Национальный банк сбережений» (Акционерное общество) на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя «Национальный банк сбережений» (Акционерное общество) ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о признании незаконными и отмене приказов №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в Акционерном обществе «Национальный банк сбережений» в должности начальника отдела информационных технологий, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 3ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 16.

¶ 17Исковые требования мотивированы тем, что истец работал по трудовому договору в АО «Национальный банк сбережений» в должности начальника отдела информационных технологий. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец считает указанные приказы и увольнение незаконными.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2019 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 восстановлен в должности начальника отдела информационных технологий Акционерного общества «Национальный банк сбережений» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ФИО8 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 160588 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Акционерного общества «Национальный банк сбережений» в доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4711 рублей 77 копеек. Решение суда в части восстановления ФИО8 на работе приведено к немедленному исполнению.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО17 общества «Национальный банк сбережений» ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что нарушение правил охраны труда ФИО8 подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Национальный банк сбережений», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела информационных технологий.

¶ 24Приказом председателя правления АО «Национальный банк сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы как непрошедший в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение и проверку знаний в области охраны труда. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вызван на работу заместителем начальника отдела кадров. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нахождении ФИО8 на рабочем месте в указанную дату.

¶ 26Руководителем службы защиты бизнеса ФИО12 председателю правления АО «Национальный банк сбережений» представлена докладная, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 после ухода с рабочего места начальника отдела информационных технологий ФИО8 его персональный компьютер перестал работать, после повторного включения компьютер выключился и ощущался запах гари, сработала пожарная сигнализация.

¶ 27Приказом председателя правления АО «Национальный банк сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по охране труда для проведения служебного расследования по факту возгорания компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией по охране труда, указано, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода с рабочего места ФИО8 руководителем службы защиты бизнеса ФИО12 обнаружен персональный компьютер ФИО8, на котором хранились пароли доступа к программному обеспечению банка. По результатам проведенного расследования комиссия по охране труда пришла к выводу, что Груздевым А. нарушены требования пункта 4 Инструкции № по охране труда при эксплуатации электронно - вычислительных машин (ПЭВМ) и видео дисплейных терминалов (ВДТ), а также требования Положения по охране труда и технике безопасности и Правил пожарной безопасности.

¶ 29Приказом председателя правления АО «Национальный банк сбережений» №-к г ДД.ММ.ГГГГ для прохождения в установленном порядке инструктажей по охране зуда, обучения и проверки знаний в области охраны труда принято решение считать конченным простой, объявленный ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением рудовой дисциплины, установленным комиссией по охране труда нарушением аботником требований охраны труда и в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации на начальника отдела информационных технологий ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «д» 1ункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 прекращено, истец уволен из АО «Национальный банк сбережений» по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств повреждения жесткого диска компьютера в результате противоправных действий истца, нарушения ФИО8 правил охраны труда, повлекших тяжкие последствия либо создававших угрозу наступления таких последствий. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными и восстановления ФИО8 на работе, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что ответчиком не доказано возгорание жесткого диска по причине неправомерных действий истца.

¶ 38Судами подробно проанализированы показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и дана им правильная оценка.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Национальный банк сбережений» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи