О возврате денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докл.).

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-5102/2020

¶ 4№ 88-16375/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой ФИО11 к АО «Почта Банк» о возврате денежных средств

¶ 11по кассационной жалобе Волобуевой ФИО12 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО13, и ее представителя – адвоката ФИО21, представителя АО «Почта Банк» - ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о возврате денежных средств.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 140 000 рублей. Однако на расчетный счет истца была переведена сумма в размере лишь 50 000 рублей. Также между сторонами 15 января 2019 года заключен договор №, по которому истцу не была переведена сумма кредита в размере 109 000 рублей. В связи с тем, что банк не зачислил на счет клиента указанные суммы, истец обратилась с иском в суд.

¶ 16С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору от 24 июля 2019 года в размере 90 000 рублей, а также по договору от 15 января 2019 года - в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

¶ 17Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года между ФИО13 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор по программе «Потребительский кредит» №.

¶ 25Согласно пункту 2.1 индивидуальных условий, кредитный лимит по договору составил 118 265 рублей, из которых кредит 109 000 рублей, сумма страховой премии в размере 7 194 рубля и сумма комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 2 071 рубль.

¶ 26Кредитный договор № был заключен истцом по программе TOP-UP с целью полного досрочного погашения действующего договора и получения необходимой суммы на потребительские кредиты.

¶ 2715 января 2019 года сумма в размере 109 000 рублей была переведена по распоряжению истца в счет полного досрочного погашения ранее заключенного кредитного договора №, что подтверждается распоряжением заемщика.

¶ 28Также 24 июля 2019 года между ФИО13 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор по программе «Потребительский кредит» №.

¶ 29Согласно пункту 2.1 индивидуальных условий кредитный лимит по договору составил 159 320 рублей, из которых кредит 140 000 рублей, сумма страховой премии в размере 17 920 рублей и сумма комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 1 400 рублей.

¶ 3024 июля 2019 года сумма в размере 140 000 рублей была переведена по распоряжению истца в счет полного досрочного погашения ранее заключенного кредитного договора № от 15 января 2019 года, что подтверждается распоряжением заемщика. Полное досрочное погашение кредитного договора № произошло на сумму 89 750,68 рубля. Положительный остаток (сумма на потребительские расходы) составил 50 249,32 рубля и был переведен на сберегательный счет №, заключенный на основании договора с банком 10 октября 2017 года.

¶ 31Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все полученные по кредитным договорам денежные средства были направлены ФИО1 на погашение кредитных обязательств, в том числе на погашение обязательств по кредитным договорам № и №, в связи с чем, пришел к выводу, что суммы кредита в размере 118 265 рублей и 159 320 рублей были предоставлены ФИО1 со стороны ответчика в полном объеме.

¶ 32Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась.

¶ 33Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения по заключению договора кредита, а также частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи».

¶ 34С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В основной своей части жалоба сводится к изложению содержания первоначальных требований и их оснований, субъективной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию примененных судами норм гражданского законодательства. Кассатор приводит иную оценку кредитным взаимоотношениям с ответчиком, а также субъективную интерпретацию правоотношений без учета имевших место ранее полученных кредитов. Правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правил доказывания при установлении обстоятельств дела и оценке доказательств нарушено не было.

¶ 36Аргументы относительно того, что суд неправильно оценил доказательства, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

¶ 37Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и неправильного распределения бремени доказывания, об отсутствии оценки доказательств не подтверждаются материалами дела, критика порядка рассмотрения дела и содержания обжалуемых судебных актов сводятся к общему суждению вне контекста конкретных нарушений.

¶ 38Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 39Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи