Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-16376/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77OS0000-01-2019-014581-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ФИО7 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приказа Окружного суда города Никосия Республики Кипр от 30 ноября 2016 года по делу № 6310/2015 в частности возложения обязанности на ФИО1 предоставить документы о своих активах (имуществе) (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 3м-716/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на определение судьи Московского городского суда от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО7 обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приказа Окружного суда г. Никосия Республики Кипр т 30 ноября 2016 года по делу № 6310/2015 в части возложения на ФИО1 обязанности предоставить документ о своих активах (имуществе), предоставить полное описание активов, их данные, стоимость, место их нахождения, их возможные обременения и любую информацию, необходимую для целей выявления соответствующих активов.

¶ 16В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что в рамках рассмотрения его иска к ФИО1, кипрским компаниям Абаку с Лимитед, Самдел Лимитед, Прайс Номиниз Лимитед о взыскании убытков Окружным удом <адрес> Республики Кипр вынесен Приказ, которым, в том числе предписано ответчику 1 (ФИО1) в течение 30 дней с момента вручения ему данного постановления подать в суд и представить адвокатам заявителя взыскателя) свой аффидевит, в котором он раскроет все свои активы имущество), о которых идет речь в пункте (А) выше, и в котором он приведет полное описание указанных активов, их данные, их стоимость, место их нахождения, их возможные обременения и, в общем, любую информацию, необходимую для целей выявления соответствующих активов.

¶ 17По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации приказа Окружного суда г. Никосия 130 ноября 2016 годя по делу № 6310/20105 в части. Обязать ФИО1 «доставить ФИО7 документ, в котором ФИО1 раскроет все Вой активы (имущество), о которых идет речь в пункте (А) приказа Окружного 1да г. Никосия от 30 ноября 2016 года по делу № 6310/2015. Обязать ФИО1 предоставить полное описание указанных активов, их данные, их стоимость, место их нахождения, их возможные обременения и любую информацию, необходимую для целей выявления соответствующих активов.

¶ 18Определением Московского городского суда от 23 октября 2019 года, отказано в принятии ходатайства ФИО7 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приказа Окружного суда г. Никосия республики Кипр от 30 ноября 2016 года по делу № 6310/2015 в части возложения обязанности на ФИО1 предоставить документы о своих активах (имуществе).

¶ 19Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года определение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением с нарушением норм процессуального права. Указывает, что акты, на которые ссылаются суды, а именно: определение Московского городского суда от 11 января 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 11 января 2019 года, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего ходатайства. Кроме того, суды применили норму права, не подлежащую применению – ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, определением 180/2020 Московского городского суда от 11 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2019 года, отказано в принятии такого же ходатайства на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что постановление Окружного суда Никосия Республики Кипр от 30 ноября 2016 года не является решением суда по смыслу статьи 23 Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного 19 января 1984 года, и не требует принудительного исполнения на территории Российской Федерации.

¶ 24Отказывая в принятии ходатайства ФИО7 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приказа Окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 30 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное ходатайство подавалось ФИО7 ранее и вступившим в законную силу определением 180/2020 Московского городского суда от 11 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2019 года, было отказано в принятии такого же ходатайства.

¶ 25С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

¶ 28На основании статьи 23 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 года (далее - Договор о правовой помощи, Договор) (Российская Федерация является стороной данного договора как продолжатель СССР) стороны договорились взаимно признавать и исполнять судебные решения по гражданским делам.

¶ 29В соответствии с положениями статьи 26 Договора для исполнения указанных в статье 23 решений суды Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть исполнено, принимают решение о разрешении исполнения. О принятом решении информируется запрашивающее учреждение.

¶ 30При выдаче разрешения на исполнение суд ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные статьями 24, 25, а также положения статьи 28 выполнены.

¶ 31В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 33Принимая во внимание, что главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентированы действия суда после получения повторного ходатайства взыскателя о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций по аналогии закона применили часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что повторное рассмотрение ходатайства о признании и исполнении постановления окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 30 ноября 2016 года не представляется возможным, поскольку вопрос о принятии ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного постановления иностранного суда уже был разрешен определением Московского городского суда от 11 января 2019 года, вступившим в законную силу.

¶ 34Иное толкование норм процессуального права привело бы к неоднократному разрешению судами одного и того же процессуального вопроса о принятии к производству ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

¶ 35Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 года и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40определение судьи Московского городского суда от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи